ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2009 р.                                        м. Черкаси                          Справа №  17/2297

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Поліщук В.В. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2297

за позовом приватного підприємства «МВО-2005»

дофізичної особи –підприємця ОСОБА_2

простягнення 9 881 грн. 30 коп.,

                                                                         ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МВО-2005»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) 9 881,30 грн. заборгованості, з яких: 7 587,11 грн. основної заборгованості, 84,11 грн. інфляційних, 30% річних –809,75 грн., 586,37 грн. пені та 813,96 грн. - 7% штрафу.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки товарів з відстрочкою платежу б/н від 01 січня 2009 року.

У судовому засіданні 29.09.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 28.09.2009 року місцезнаходження відповідача: (АДРЕСА_2).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 15.04.2009 року про порушення провадження у справі, від 29.09.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 29.09.2009 року та 22.10.2009 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.09.2009 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 9 294,93 грн., з яких: 7 587,11 грн. основної заборгованості, 84,11 грн. інфляційних, 30% річних –809,75 грн. та 813,96 грн. - 7% штрафу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки товарів з відстрочкою платежу б/н від 01 січня 2009 року (а.с.13), за умовами пункту 1.1 якого позивач (продавець) зобов’язався передати у власність відповідача (покупця), а відповідач зобов’язався прийняти й оплатити товар, а саме лакофарбові та інші будівельні матеріали (далі - товар) на умовах даного договору.

Кількість, якість, ціна товару, що поставляється за даним договором узгоджується сторонами окремо на кожну партію товару й зазначається в накладних на поставку товару (пункт 1.2 договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших  правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору поставки товарів з відстрочкою платежу б/н від 01.01.2009 року поставив відповідачу товар (лакофарбові та інші будівельні матеріали) на загальну суму 11 628,01 грн., що підтверджується видатковими накладними: № М-06220002 від 22.06.2009 року, № М-06190003 від 19.06.2009 року, № М-06090002 від 09.06.2009 року, № М-06030002 від 03.06.2009 року, № М-06030001 від 03.06.2009 року, № М-05270001 від 27.05.2009 року (а.с.14-19).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 3.1. договору встановили, що відповідач зобов’язується оплатити поставлений товар за ціною вказаною у видаткових накладних у повному обсязі протягом 7 календарних днів з моменту одержання товару. Датою поставки товару є дата, зазначена в накладних на поставку товару (пункт 2.4 договору).

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар: по видатковій накладній № М-06220002 від 22.06.2009 року - до 28.06.2009 року, № М-06190003 від 19.06.2009 року –до 25.06.2009 року, № М-06090002 від 09.06.2009 року –до15.06.2009 року, № М-06030002 від 03.06.2009 року –до 09.06.2009 року, № М-06030001 від 03.06.2009 року –до 09.06.2009 року, № М-05270001 від 27.05.2009 року –до 02.06.2009 року.

Сторонами був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2009 року за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року (а.с.20), згідно з яким заборгованість відповідача складала 13 451,03 грн., та Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2009 року за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року (а.с.21), яким підтверджена заборгованість відповідача в сумі 11 704,83 грн.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, до подання позову розрахувався з позивачем лише по накладній № М-05270001 від 27.05.2009 року на суму 4 040,90 грн., що підтверджується банківською випискою від 01.09.2009 року (а.с.29), його заборгованість складає 7 587,11 грн., тому суд задовольняє позов в частині суми основного боргу.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 30% річних, інфляційні, та 7% штрафу за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Позивач користуючись своїм правом встановив періоди нарахування 30% річних, інфляційних та 7% штрафу за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення по кожній накладній окремо.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторонами в пункті 4.6 договору змінено розмір процентної ставки, передбаченої частиною 2 статі 625 Цивільного кодексу України, та встановлено її в розмірі тридцяти відсотків, а саме: Сторона, що прострочила виконання свого зобов’язання, на вимогу іншої сторони, сплачує 30 % річних від простроченої суми за весь період такого прострочення.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само тридцяти процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.  

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 30% річних в сумі 809,75 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 803,13 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 803,13 грн., в іншій частині позову про стягнення 30 % річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

№ видаткової накладноїСума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

М-05270001

(27.05.2009)4 040,9004.06.09-01.09.099030%298,92

(4 040,90*30%*90днів/365)

М-06030001

(03.06.2009)2 583,0111.06.09-03.09.098530%180,46 (2 583,01*30%*85днів/365)

М-06030002

(03.06.2009)2 561,3111.06.09-03.09.098530%178,94

(2 561,31*30%*85днів/365)

М-06090002

(09.06.2009)948,1017.06.09-03.09.097930%61,56

(948,10*30%*79днів/365)

М-06190003

(19.06.2009)879,3627.06.09-03.09.096930%49,87

(879,36*30%*69днів/365)

М-06220002

(22.06.2009)615,3330.06.09-03.09.096630%33,38

(615,33*30%*66днів/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 84,11 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 66,15 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 66,15 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

№ видаткової накладноїСума боргу (грн.)Період заборгованостіСередній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

М-05270001

(27.05.2009)4040,9004.06.09-01.09.091.00832.33

М-06030001

(03.06.2009)2 583,0111.06.09-03.09.091.00820.66

М-06030002

(03.06.2009)2 561,3111.06.09-03.09.091.00820.49

М-06090002

(09.06.2009)948,1017.06.09-03.09.090.997-2.84

М-06190003

(19.06.2009)879,3627.06.09-03.09.090.997-2.64

М-06220002

(22.06.2009)615,3330.06.09-03.09.090.997-1.85

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7 % штрафу в сумі 813,96 грн. посилаючись на пункт 4.5. договору, згідно з яким за однобічну необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань винна сторона сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 7 % від суми простроченого зобов’язання.  

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 7% штрафу в сумі 813,96 грн., встановив правильність його нарахування, тому задовольняє позов в цій частині.  

№ видаткової накладноїСума боргу (грн.)Розмір процентів штрафуСума штрафу (грн.)

М-05270001

(27.05.2009)4 040,907 %282,86

М-06030001

(03.06.2009)2 583,017 %180,81

М-06030002

(03.06.2009)2 561,317 %179,29

М-06090002

(09.06.2009)948,107 %66,37

М-06190003

(19.06.2009)879,367 %61,56

М-06220002

(22.06.2009)615,337 %43,07

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 9 270,35 грн., з яких: 7 587,11 грн. основна заборгованість, 30% річних в сумі 803,13 грн., інфляційні в сумі 66,15 грн. та штраф в сумі 813,96 грн. за невиконання зобов’язань по договору поставки товарів з відстрочкою платежу б/н від 01 січня 2009 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 95,69 грн. та 221,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачені в більшому розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. згідно платіжного доручення № 115 від 10.09.2009 року, оскільки при поданні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті в сумі 236 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «МВО-2005»(м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 25, кв.116, р/р 26009051504223 ПФКБ «ПриватБанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 33684256) –7 587,11 грн. основної заборгованості, 30% річних в сумі 803,13 грн., інфляційні в сумі 66,15 грн., штраф в сумі 813,96 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 95,69 грн. та 221,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повернути позивачу сплачені в більшому розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. згідно платіжного доручення № 115 від 10.09.2009 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                                                     С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 22.10.2009 року.