ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.06 Справа № 5/319
Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:
від позивача - Ярошенко С.С. за дов. від 24.11.05. № 64;
від відповідача - не прибув,
розглянувши матеріали справи за позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області
про стягнення 364550 грн. 33 коп.., -
в с т а н о в и в :
Суть справи: заявлено вимогу про стягнення заборгованості спожиту електроенергію у сумі 300000,00 грн., збитку від інфляції у сумі 50675,33 грн., три процента річних у сумі 13875,00 грн.
Відповідач відзиву на позов не надав його представник у судове засідання не прибув. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані з огляду на наступне.
Згідно умов договору на постачання електричної енергії № 17к від 31.01.1996. ДАЕК "Луганськобленерго" (правонаступником якого є позивач у справі ВАТ "Луганськобленерго"), в особі Краснодонських електричних мереж, виконуючи обов’язки енергопостачальника за договором зобов'язалась постачати електричну енергію на шахту "Самсонівська-Західна" ВО "Краснодонвугілля (правонаступником якого є ВАТ "Краснодонвугілля" (відповідач у справі), а відповідач, виконуючи обов'язки споживача згідно договору, - щомісяця та своєчасно її оплачувати.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач свої зобов’язання за договором виконав, тоді як відповідач свої обов’язки по розрахунку за спожиту електроенергію не виконав у повному обсязі.
14.01.04. між сторонами у справі підписано графік погашення заборгованості в якому початком оплат є серпень 2004 року до повного погашення заборгованості. Цим графіком сторони змінили порядок та строки розрахунку за договором.
Згідно ст. 264 ЦК України цей графік позивач вважає документом, що перериває перебіг строку позовної давності.
В порушення графіку від 14.01.04. відповідача за період з серпня 2004р. по січень 2005р. погашення боргу не проводив.
Таким чином, станом на 20.06.06. у відповідача перед позивачем є заборгованість у сумі 300000,00 грн., що утворилась за період с серпня 2004 року по січень 2005 року.
Також, на підставі ст.625 ЦК України, боржнику за прострочення виконання грошового забов'язання відповідачем правильно нараховано сума 50675,33 грн. встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми 13875,00 грн.
Доказів погашення вимог позивача відповідачем не надано. З огляду на викладене позов підлягає до задоволення.
Витрати по держмиту у сумі 3645,50 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.49,82, 83, 84,85 ГПК України суд, -
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 5 р/р 2600330121195 в ПІБ м. Краснодон, МФО 304234, код 32363486 на користь ТОВ "Луганськобленерго" м. Луганськ вул. Сороки, на р/р 2603633380056 ЛЦВ ПІБ м. Луганськ, МФО 304308, код 21841896 борг за електроенергію у сумі 300000,00 грн., на р/р 26002550028350 ЛОФ "Укрсоцбанк", МФО 304018, код 21841896 інфляційні у сумі 50675,33 грн., 3% річних у сумі 13875,00 грн., витрати по держмиту у сумі 3645,50 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Рішення підписано: 04.08.06.
Суддя О.В. Закропивний