Справа № 3-9/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського  ВДАІ  РУ  ГУ  МВС  України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Севастополь, працює директором ТОВ «ИВЛ»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.01.2007 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» НОМЕР_1 виїжджаючи з площі Дружби Народів на вулицю Малиновського, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_2 заподіявши пошкоджень транспортного засобу, після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, при цьому зазначив, що дійсно 17.01.2007 року приблизно о 18 год. 15 хв. перебував в магазині «Велика Кишеня» що розташований по площі Дружби Народів, у м. Києві, однак під час керування автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 ні до якої ДТП причетним не був, визначені пошкодження на передній частині автомобіля пояснює тим, що ці пошкодження були наявними ще при купівлі автомобіля в травні 2006 року.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва 25.06.2007 року по адміністративному матеріалу призначена судова транспортно-трасологічна експертиза.

Згідно висновку судової транспорно-трасологічної експертизи від 31.03.2010 року № 21/03 визначити експертним шляхом давність утворення технічних пошкоджень автомобілів «Фіат» д/н НОМЕР_2 та «Форд» НОМЕР_1 в даному випадку не виявилося можливим в зв’язку з відсутністю належним чином розробленої, апробованої та введеної в дію встановленим порядком методики експертного дослідження. п. 3…5 взаємне розташування технічних пошкоджень на транспортних засобах не дає достатніх підстав технічного характеру для категоричного висновку про безумовне утворення пошкоджень в задній лівій частині автомобіля «Фіат» д/н НОМЕР_2, саме внаслідок наїзду на цей нерухомий транспортний засіб передньою частиною автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 при обставинах, які викладені в поясненнях водія ОСОБА_2

Окрім цього експертом зазначено, що водій ОСОБА_2 на неодноразові пропозиції не надав в експертне бюро свій автомобіль для експертного дослідження, а тому експертне дослідження було проведене по наявних у справі фотоматеріалах та опису пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зважаючи на викладене, та з урахуванням того, що у справі недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-2 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2,124, п. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя