Г о л о с і ї в с ь к и й   р а й о

                                                                                        Справа № 2-1154/10

                                                          У Х В А Л А

10 березня 2010 року   Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Антонової Н.В., при секретарі Мішкіній А.В.,  розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ» про зобов»язання вчинити дії,-

                                                          в с т а н о в и в:

      Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ» про зобов»язання вчинити дії.

        В судове засідання, що було призначено на 19.07.2007 р.  ніхто не з»явився, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення про день і час розгляду справи. Причини неявки сторін в судове засідання суду не відомі, в зв»язку з чим попередній розгляд справи був відкладено на 05.09.2007 р.

       05.09.2007 р.  позивач повторно в судове засідання не з”явився, хоча судом вживались заходи для повідомлення його про день і час розгляду справи. Судові повістки, надіслані за адресою, зазначеною в позові, повертаються до суду без вручення, в зв»язку з тим, що адресати не проживає за даною адресою. Попередній розгляд справи був відкладений до 24.09.2007 р.

      24.09.2007 р. позивач в судове засідання не з»явився. Судові повістки повернулись до суду без вручення в зв»язку з не проживанням адресата за адресою, зазначеною в позові.

     Відповідно до ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

     Зважаючи на викладене, суд не має підстав визнати поважними причини  неявки позивача в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, в зв”язку з чим вважає за необхідне на підставі  ст.155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись  ст.155 КАС України, суд –

                                                    у х в а л и в:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ» про зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду.

      Суддя:

Справа № 2-1154/10

У Х В А Л А

10 березня 2010 року   Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Антонової Н.В., при секретарі Мішкіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

            Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

    В судові засідання, які призначалися на 14.12.2009 року та на 04.02.2010 року позивач не з?явився, станом на 14.12.2009 року направив суду телеграму про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням його представника на сесії.

            В судове засідання на 10.03.2010 року позивач повторно не з?явився в судове, хоча про день та про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка, яка міститься на а.с.91.

     Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

    Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на розгляді справи по суті з ухваленням судового рішення та заперечував проти залишення позову без розгляду.

     Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе на підставі  ст.207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення.

     На підставі викладеного, керуючись  ст.207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

    Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» про визнання недійсним кредитного договору – залишити  без розгляду.

     Роз’яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

          Суддя:

                                                                                        Справа № 2-3023/07

                                                              У Х В А Л А

                                                         Іменем України

         11 вересня 2007 року   Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Чорнобай Т.В.,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

                                                          в с т а н о в и в:

        В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва  знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

        27.04.2007 р. у даній справі було відкрито провадження і попередній розгляд справи був призначений на 17.05.2007 р.

        17.05.2007 р. в судове засідання ніхто не з»явився, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення про день і час розгляду справи. Причини неявки сторін в судове засідання суду не відомі, в зв»язку з чим попередній розгляд справи був відкладений на 12.06.2007 року.

       12.06.2007 р. позивач повторно  не з»явився в судове засідання, надавши заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з його перебуванням у відпустці.

Попередній розгляд справи був відкладений на  04.07.2007 р., про що був повідомлений представник позивача.

       04.07.2007 р. в судове засідання ні позивач, ні його представник не з»явились. Причини неявки суду не були повідомлені, в зв»язку з чим попередній розгляд справи був відкладений до 25.07.2007 р.

       25.07.2007 р. представник позивача в судове засідання не з»явився, надіславши телеграму про відкладення розгляду справи, в зв»язку з перебування у відпустці. Попередній розгляд справи був відкладений на 11.09.2007 р.

       11.09.2007 р. в судове засідання ніхто не з»явився, причини неявки суду не повідомили, не надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

      Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

     Зважаючи на викладене, суд не має підстав визнати поважними причини  неявки позивача та його представника  в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, в зв”язку з чим вважає за необхідне на підставі  ст.ст.169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

     Крім того, в процесі підготовчого провадження судом були вжиті заходи забезпечення позову, про що 27.04.2007 р. була постановлена ухвала щодо накладення арешту на 1\2 частину пансіонату «Ювілейний», що розташований в Автономній Республіці Крим, м.Алушта, с.Малореченське, вул..Комсомольська, 9.

     На підставі ст..154 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

     На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.154, 169, 207 ЦПК України, суд –

                                                      у х в а л и в:

    Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

     Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2007 р. скасувати.

     Зняти арешт  з 1\2 частини пансіонату «Ювілейний», що розташований в Автономній Республіці Крим, м.Алушта, с.Малореченське, вул..Комсомольська, 9.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

     Суддя:    

                                                                                        Справа № 2-3462/07

                                                              У Х В А Л А

                                                         Іменем України

         21 вересня 2007 року   Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Чорнобай Т.В.,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів,-

                                                          в с т а н о в и в:

        В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва  знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

       12.06.2007 р. у даній справі було відкрито провадження і попередній розгляд справи був призначений на 22.06.2007 р.

        22.06.2007 р. в судове засідання ніхто не з»явився, позивачка надала заяву про відкладення попереднього розгляду справи в зв»язку з її від»їздом за межі м.Києва.

Попередній розгляд справи був відкладений на 05.07.2007 року.

       18.07.2007 р. в судове засідання ніхто не з»явився, хоча сторони повідомлялись судом про день і час розгляду справи, на надали заяву про відкладення розгляду справи, не повідомили причини неявки. Попередній розгляд справи був відкладений на 04.09.2007 р.

        В судові засідання, які призначались судом на 04.09.2007 р. та 21.09.2007 р. сторони не з»явились, не повідомивши суд про причини неявки.

       Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

     Зважаючи на викладене, суд не має підстав визнати поважними причини  неявки позивача  в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, в зв”язку з чим вважає за необхідне на підставі  ст.ст.169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд –

                                                              у х в а л и в:

    Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

     Суддя:    

                                                     Справа № 2-3385/07

                                                            У Х В А Л А

                                                       Іменем України

         20 липня 2007 року   Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Чорнобай Т.В.,  розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-102» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по сплаті квартплати та комунальних послугах,-

                                                      в с т а н о в и в:

        Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по сплаті квартплати та комунальних послугах.

        В попереднє судове засідання, що було призначено на 25.06.2007 року ніхто не з»явився, хоча представник позивача був повідомлений про день і час судового розгляду належним чином. Причини неявки суду не відомі. Розгляд справи відкладено на 20.07.2007 року.

        20.07.2007 р. представник позивача повторно в судове засідання не з”явився,  хоча був повідомлена судом про день і час розгляду справи належним чином, не повідомив причини неявки, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

      Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

     Зважаючи на викладене, суд не має підстав визнати поважними причини  неявки позивачки в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, в зв”язку з чим вважає за необхідне на підставі  ст.ст.169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву  КП «ЖЕО-102» без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.154, 169, 207 ЦПК України, суд –

                                                    у х в а л и в:

    Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-102» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по сплаті квартплати та комунальних послугах залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

     Суддя:    

                                                                                                       Справа № 2о-85/07

                                                      У Х В А Л А

                                                 Іменем України

     02 квітня 2007 року  Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Чорнобай Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_11, зацікавлена особа: ОСОБА_12 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

                                                  в с т а н о в и в:

        ОСОБА_11 звернулась до Голосіївського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю, обгрунтовуючи свою заяву тим, що вона проживала з ОСОБА_13 з листопада 1999 року однією сім»єю. У них є спільна дитина – ОСОБА_14, 2003 р.

      ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і встановлення факту проживання однією сім»єю їй необхідно для вирішення питання щодо отримання спадщини після померлого.

       В судовому засідання заявниця підтримала обгрунтування і доводи поданої заяви і просила суд встановити факт проживання її однією сім»єю з ОСОБА_13 для подальшого вирішення питання про отримання спадщини.

       Зацікавлена особа в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_11, обгрунтовуючи тим, що вона розірвала шлюб з ОСОБА_13 лише 27.03.2006 року. Крім того, вона звернулась також до нотаріальної контори в інтересах ОСОБА_15, з заявою про прийняття спадщини.

      Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.  

      Відповідно до ст. ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо

      Як вбачається з пояснень сторін і наявних у справі доказів між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 існує спір про право на спадкове майно після померлого ОСОБА_13  

      На підставі викладеного, керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд –

                                                    у х в а л и в:

     Заяву ОСОБА_11, зацікавлена особа: ОСОБА_12 про встановлення факту проживання однією сім»єю

залишити без розгляду.

     Роз”яснити заявниці, що вона має право звернутись до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

      Суддя:  

                                                                                                  Справа № 2-1608/07

                                                          У Х В А Л А

                                                      Іменем України

         24 травня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Чорнобай Т.В.,  провівши  розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про виселення,-

                                                        в с т а н о в и в:

       ОСОБА_16 звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_17 про виселення.

       В судове засідання, яке було призначено судом на 03.05.2007 р. позивач у справі не з»явився, хоча був повідомлений судом про день і час розгляду справи, не повідомив причини неявки, не надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим перерва у справі була продовжена до  24.05.2007 р.

       24.05.2007 р. позивач в судове засідання повторно не з»явився,  не повідомив причини неявки, на надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

      Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

      Дослідивши матеріали справи, суд не має підстав визнати поважними причини  неявки  позивача в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, в зв”язку з чим вважає за необхідне на підставі  ст.ст.169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_16 без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд –

                                                    у х в а л и в:

    Позовну заяву ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про виселення залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

Суддя:  

                                                                                                   Справа № 2-1788/07

                                                          У Х В А Л А

                                                      Іменем України

         24 квітня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Чорнобай Т.В.,  провівши  розгляд цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Веста» до ОСОБА_18 про стягнення  коштів,-

                                                        в с т а н о в и в:

       Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_18 про стягнення  коштів.

       В судове засідання, яке було призначено судом на 02.04.2007 р., представник позивача у справі не з»явився, хоча був повідомлений судом про день і час розгляду справи, не повідомив причини неявки, не надав заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 24.04.07 р.

       24.04.2007 р. представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи,  причини  неявки  суду не були відомі.

      Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

     Дослідивши матеріали справи, суд не має підстав визнати поважними причини  неявки  представника позивача в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, в зв”язку з чим вважає за необхідне на підставі  ст.ст.169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ЗАТ  «УСК «Веста» без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд –

                                                    у х в а л и в:

    Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Веста» до ОСОБА_18 про стягнення  коштів  залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

    Суддя:  

                                                        У Х В А Л А

                                                      Іменем України

         16 лютого 2006 року   Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Харченко Т.С.  провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСББ „ПОЛІТЕХ” до Науково-виробничого колективного підприємства „МІТІС” про відшкодування моральної шкоди, -

                                                        в с т а н о в и в:

       ОСББ „ПОЛІТЕХ”  звернулось до Голосіївського районного суду з позовом до Науково-виробничого колективного підприємства „МІТІС” про відшкодування моральної шкоди.

      01.11.2005 р. у зазначеній справі було відкрито провадження і попередній розгляд справи призначено на 22.11.2005 р.

     22.11.2005 р. Голосіївським районним судом м.Києва була винесена ухвала про передачу справи за позовом ОСББ „ПОЛІТЕХ” до Господарського суду м.Києва, оскільки позовні вимоги, що пред”явлені позивачами випливають із сфери господарювання.

     03.01.2006 р. цивільна справа була повернута до Голосіївського районного суду м.Києва і судовий розгляд призначено на 30.01.2006 р..

     30.01.2006 р. представник позивача в судове засідання не з”явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був повідомлений про день і час слухання справи, не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

      16.02.2006 р. представник позивача повторно не з”явився в судове засідання, не надав суду заяву про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки.  

     Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

     Зважаючи на викладене, суд не має підстав визнати поважними причини  неявки представника позивача в судові засідання, оскільки він був повідомлений судом про день і час слухання справи, і вважає за необхідне на підставі  ст.ст.169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСББ „ПОЛІТЕХ”  без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд –

                                                    у х в а л и в:

    Позовну заяву ОСББ „ПОЛІТЕХ” до Науково-виробничого колективного підприємства „МІТІС” про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження    до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

Суддя:  

                                                          У Х В А Л А

                                                      Іменем України

         27 березня 2006 року   Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Бондарчук Ю.Ю.,  провівши  розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_19 до Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними статутних документів та припинення державної реєстрації,-

                                                        в с т а н о в и в:

       Позивач  звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними статутних документів та припинення державної реєстрації.

      Судове засідання було призначено на 10.03.2006 р., однак позивач в судове засідання не з”явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був повідомлений про день і час слухання справи, не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

      27.03.2006 р. представник позивача повторно не з”явився в судове засідання, не надав суду заяву про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки.  

     Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

     Зважаючи на викладене, суд не має підстав визнати поважними причини  неявки позивача в судові засідання, оскільки він був повідомлений судом про день і час слухання справи, і вважає за необхідне на підставі  ст.ст.169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_19 без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд –

                                                    у х в а л и в:

    Позовну заяву ОСОБА_19 до Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними статутних документів та припинення державної реєстрації залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження    до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

Суддя:  

                                                        У Х В А Л А

                                                      Іменем України

        24 травня 2007 року   Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Чорнобай Т.В., провівши  розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_20, заінтересована особа: Блок «Наша Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

                                                 в с т а н о в и в:

        В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_20, заінтересована особа: Блок «Наша Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення.

        Розгляд справи був призначений на 07.05.2007 року, однак в судове засідання заявник не з»явився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи, не повідомив причини неявки, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в зв»язку з чим розгляд справи відкладено до 24.05.2007 р.

      24.05.2007 р. ні заявник ОСОБА_20, ні його представник в судове засідання не з”явились, хоча були повідомлені судом про день і час розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки,  не надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

     Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

     Зважаючи на викладене, суд не має підстав визнати поважними причини  неявки заявника в судові засідання, оскільки він був повідомлений судом про день і час слухання справи, і вважає за необхідне на підставі  ст.ст.169, 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд –

                                                          у х в а л и в:

    Заяву ОСОБА_20, заінтересована особа: Блок «Наша Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

  Суддя:  

                                                    У Х В А Л А

                                                 Іменем України

     04 травня 2007 року  Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Чорнобай Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22, 3-тя особа ТОВ «Квартет ЛТД» про зміну договору найму житлового приміщення,-

                                                в с т а н о в и в:

        ОСОБА_21 звернулась до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_22, 3-тя особа ТОВ «Квартет ЛТД» про зміну договору найму житлового приміщення.

      Попередній розгляд справи був призначений на 17.04.2007 р.

      Після відкриття провадження у справі, в ході попереднього розгляду справи, судом встановлено, що позивачка просить змінити договір найму житлового приміщення і укласти окремий договір найму на житлове приміщення, однак не визначає порядок користування даним приміщення, а саме квартироюАДРЕСА_2

      Крім того, як встановлено в ході проведення попереднього слухання справи позивачка, висуваючи дані вимоги,  також виступає в інтересах свого неповнолітнього сина, що не зазначено в самій позовній заяві.

      Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, суд залишив її без руху і дав час для усунення недоліків до 04.05.2007 р.

       19.04.2007 р. позивачка подала до суду уточнену позовну заяву, однак, вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.04.2007 р. не були виконані і недоліки у формі і змісті позовної заяви усунуті не були.

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.  

     Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119. 120 ЦПК України позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

     Станом на 04.05.2007 р. з боку позивачки ОСОБА_21 не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 17.04.2007 року.

     На підставі викладеного, керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд –

                                                    у х в а л и в:

    Позовну заяву ОСОБА_21 до ОСОБА_22, 3-тя особа ТОВ «Квартет ЛТД» про зміну договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були  підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

      Суддя:  

                                                    У Х В А Л А

                                                 Іменем України

     15 лютого 2007 року  Голосіївський районний суду м.Києва  в складі судді Колдіної О.О., при секретарі Чорнобай Т.В., розглянувши клопотання компанії „PINAR-Com” SRL про надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного Економічного Суду Республіки Молдова від 02.11.2005 р.,-

                                                   в с т а н о в и в:

        Компанія „PINAR-Com” SRL звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного Економічного Суду Республіки Молдова від 02.11.2005 р. щодо стягнення заборгованості з ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”.

       Оскільки клопотання не відповідало вимогам ст.394 ЦПК України, суд  22.01.2007 р. виніс ухвалу про залишення його без руху для уточнення місця знаходження боржника, що має значення при розгляді клопотання.

       Станом на 15.02.2007 р. з боку стягувача недоліки, визначені в ухвалі від 22.01.2007 р не були усунуті.  

      Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду і повернути стягувачу з наступних підстав.

     Відповідно до ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 Кодексу і заявник не усунув цих недоліків, встановлених судом.

     29.06.2006 р. у справі за клопотанням  компанії „PINAR-Com” SRL про надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного Економічного Суду Республіки Молдова від 02.11.2005 р  про стягнення з ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” суми коштів було винесено рішення, яке згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.10.2006 р. скасовано і справа передана на новий розгляд.

     Як вбачається з клопотання заявник зазначив місцезнаходження майна боржника, а саме: м.Київ, вул.Саксаганського, 79, кв.1, хоча як вбачається з матеріалів справи за даною адресою розташоване Представництво ВАТ „Альчевський металургійний комбінат”, яке не має статусу юридичної особи, не зазначивши місцерозташування боржника.

     Відповідно до ст.394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимогпередбачених ст.ст.390-394 ЦПК України залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, стягувачеві (або його представникові).

     Враховуючи викладене,  керуючись  ст.ст. 121, 207, 394 ЦПК України, суд –

                                                              у х в а л и в:

       Клопотання компанії „PINAR-Com” SRL про надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного Економічного Суду Республіки Молдова від 02.11.2005 р   щодо стягнення заборгованості з ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” залишити без розгляду і повернути стягувачу.

     Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

 Суддя:  

Справа № 2-3940/08                                                    

У Х В А Л А

Іменем України

      09 липня 2008 року  Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Антонової Н.В., при секретарі  Сабалдаш О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями „МЕДБІОІНВЕСТ”, Товариства  з обмеженою відповідальністю „Аріадна-Фінанс”, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсними договорів, -

                                                   в с т а н о в и в:

        Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями „МЕДБІОІНВЕСТ”, Товариства  з обмеженою відповідальністю „Аріадна-Фінанс”, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсними договорів.

         Позивач до розгляду справи по суті, 27.06.2008 р.  надав до суду заяву про залишення позову  без розгляду.

    В попереднє судове засідання представник позивача не з’явився.

    Представник відповідача, ОСОБА_26, в попередньому судовому засіфдавнні у вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

         Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.  

        Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

         Враховуючи викладене, зважаючи на те, що залишення позову без розгляду не порушує права сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

        На підставі викладеного, керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

    Позовну заяву  ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями „МЕДБІОІНВЕСТ”, Товариства  з обмеженою відповідальністю „Аріадна-Фінанс”, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду .

     Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

      Суддя:  

Справа 2- 2923\07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем          України

15 червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді         Колдіної О.О.

при секретарі             Топчій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за  позовом ОСОБА_28 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас» про визнання право власності на квартиру та паркомісце,-

                               В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась  в суд із позовом до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності про визнання права власності на квартиру № 1408 (кількість кімнат – 3, загальною площею 129.20 кв.м. в будинку АДРЕСА_3та зобов»язання Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видати свідоцтво на право власності та зареєструвати квартиру в Київському міському бюро технічної інвентаризації та права власності, а також визнання права власності на паркомісця №№ 219, 220, розташовані на верхньому рівні паркінгу у багатоповерховій житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 у Голосіївському районі та зобов»язання Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видати свідоцтво на право власності та зареєструвати паркомісця в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності. Крім того, позивачка просила допустити негайне виконання рішення суду.

В ході розгляду справи  позивачка уточнила позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на квартиру № 1408, загальною площею 129,20 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 та визнати право власності на паркомісця №№ 219, 220, що розташовані на верхньому рівні паркінгу у житловому будинку АДРЕСА_3

Від позовних вимог про зобов»язання Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видати свідоцтва на право власності на квартиру та паркомісця в будинку АДРЕСА_3 і зобов»язання зареєструвати їх в Київському міському бюро технічної інвентаризації позивачка відмовилась, про що судом була постановлена ухвала про залишення зазначених вимог без розгляду.  

Справа 2- 2923\07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем          України

15 червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді         Колдіної О.О.

при секретарі             Топчій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за  позовом ОСОБА_28 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас» про визнання право власності на квартиру та паркомісце,-

                               В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась  в суд із позовом до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності про визнання права власності на квартиру № 1408 (кількість кімнат – 3, загальною площею 129.20 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 та зобов»язання Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видати свідоцтво на право власності та зареєструвати квартиру в Київському міському бюро технічної інвентаризації та права власності, а також визнання права власності на паркомісця №№ 219, 220, розташовані на верхньому рівні паркінгу у багатоповерховій житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 у Голосіївському районі та зобов»язання Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видати свідоцтво на право власності та зареєструвати паркомісця в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності. Крім того, позивачка просила допустити негайне виконання рішення суду.

В ході розгляду справи  позивачка уточнила позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на квартиру № 1408, загальною площею 129,20 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 та визнати право власності на паркомісця №№ 219, 220, що розташовані на верхньому рівні паркінгу у житловому будинку АДРЕСА_3

Від позовних вимог про зобов»язання Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видати свідоцтва на право власності на квартиру та паркомісця в будинку АДРЕСА_3 і зобов»язання зареєструвати їх в Київському міському бюро технічної інвентаризації позивачка відмовилась, про що судом була постановлена ухвала про залишення зазначених вимог без розгляду.

Справа 2- 2923\07

                                                             У Х В А Л А

Іменем          України

15 червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді         Колдіної О.О.

при секретарі             Топчій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за  позовом ОСОБА_28 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас» про визнання право власності на квартиру та паркомісце,-

                               В С Т А Н О В И В

      Позивачка звернулась  в суд із позовом до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності про визнання права власності на квартиру № 1408 (кількість кімнат – 3, загальною площею 129.20 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 та зобов»язання Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видати свідоцтво на право власності та зареєструвати квартиру в Київському міському бюро технічної інвентаризації та права власності, а також визнання права власності на паркомісця №№ 219, 220, розташовані на верхньому рівні паркінгу у багатоповерховій житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 у Голосіївському районі та зобов»язання Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видати свідоцтво на право власності та зареєструвати паркомісця в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності. Крім того, позивачка просила допустити негайне виконання рішення суду.

В ході розгляду справи  позивачка уточнила позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на квартиру № 1408, загальною площею 129,20 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 та визнати право власності на паркомісця №№ 219, 220, що розташовані на верхньому рівні паркінгу у житловому будинку АДРЕСА_3

        Від позовних вимог про зобов»язання Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видати свідоцтва на право власності на квартиру та паркомісця в будинку АДРЕСА_3 і зобов»язання зареєструвати їх в Київському міському бюро технічної інвентаризації представник позивача відмовилась в судовому засіданні.

         Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття провадження у справі в частині вимог, від яких представник позивача відмовився, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовними вимогами від яких відмовився представник позивача з наступних підстав.  

        Відповідно до ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і дана відмова прийнята судом.

        Представнику позивача роз»яснені наслідки винесення ухвали про закриття провадження у справі.

        Враховуючи, що закриття провадження у справі в частині вимог про зобов»язання Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видати свідоцтва на право власності на квартиру та паркомісця в будинку АДРЕСА_3 і зобов»язання зареєструвати їх в Київському міському бюро технічної інвентаризації не порушує права позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі в цій частині.

        На підставі викладеного, керуючись  ст. 205 ЦПК України, суд –

                                                    у х в а л и в:

    Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_28 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас» про визнання право власності на квартиру та паркомісце в частині вимог про зобов»язання Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видати свідоцтва на право власності на квартиру та паркомісця в будинку АДРЕСА_3 і зобов»язання зареєструвати їх в Київському міському бюро технічної інвентаризації в зв»язку з відмовою представника позивача від цих вимог.

      В іншій частині позовних вимог справу розглядати по суті.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

      Суддя:  

                                                                                                   Справа №2-3785\07

                                                      У Х В А Л А

                                                Іменем України

     14 вересня 2007 року  Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі  Кухарській Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про розірвання шлюбу,-

                                           в с т а н о в и в:

        Позивачка звернулась до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_30 про розірвання шлюбу.

         До початку розгляду справи по суті, після відкриття провадження у справі позивачка  надала до суду заяву про залишення позову  без розгляду в зв»язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

        Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.  

     Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

           Як вбачається з матеріалів справи сторони врегулювали спір в позасудовому порядку і дійшли примирення.

        На підставі викладеного, керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд –

                                              у х в а л и в:

    Позовну заяву ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

     Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

      Суддя:  

                                                                                                                Справа № 2а-1221\06и                                  

                                                                   У Х В А Л А

                                                                Іменем України

     05 березня 2007 року  Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Никончук І.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до Територіального управління Держпромгірнагляд України по Київській області та м.Києву, 3-тя особа: ОСОБА_31, Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про визнання частково недійсним акту по формі Н-5,-

                                                   в с т а н о в и в:

        Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до Територіального управління Держпромгірнагляд України по Київській області та м.Києву, 3-тя особа: ОСОБА_31, Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про визнання недійснимакту по формі Н-5 в частині визнання нещасного випадку пов”язаного з виробництвом, який трапився з ОСОБА_32

      Розгляд справи був призначений на 14.02.2007 р.

      Представник позивача, що був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи в судове засідання не з”явився, не надавши заяву про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в зв”язку з чим розгляд справи був відкладений на 05.03.2007 року.

      Представник позивача в судове засідання 05.03.2007 р. не з”явився, хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, не надавши заяву про відкладення розгляду справи, неповідомив причини неявки, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

     Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.  

      ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ» про зобов»язання вчинити дії      На підставі викладеного, керуючись  ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                    у х в а л и в:

    Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до Територіального управління Держпромгірнагляд України по Київській області та м.Києву, 3-тя особа: ОСОБА_31, Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області про визнання недійснимакту по формі Н-5 в частині визнання нещасного випадку пов”язаного з виробництвом, який трапився з ОСОБА_32 залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були  підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку.

     Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

      Суддя:  

                                                                                                                   Справа № 2а-69\07

                                                               У Х В А Л А

                                                          Іменем України

     15 червня 2007 року   Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Топчій В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_23 до Київської міської Ради, 3-тя особа ОСОБА_33 про визнання недійсним рішення ради,-

                                                             в с т а н о в и в:

        Позивачка звернулась до Голосіївського районного суду з позовом до Київської міської Ради, 3-тя особа ОСОБА_33 про визнання недійсним рішення ради.

      В судове засідання, що було призначено на 11.05.2007 р. ніхто не з»явився. Представник позивача та представник 3-ої особи надали суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

      Перерву у розгляді справи було продовжено до 30.05.2007 року.

       30.05.2007 р. в судове засідання ніхто не з»явився, хоча всі учасники процесу були повідомлені судом про день і час розгляду справи, в зв»язку з чим перерва продовжена до  15.06.2007 р., про що учасникам процесу надіслані судові повістки.

       15.06.2007 р. представник позивача в судове засідання не з”явився, не повідомивши причини неявки, не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.      

     Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.  

     Відповідно до ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

      Оскільки до суду не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, або її розгляд у відсутність представника позивача, і представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, суд розцінює зазначені дії, як втрату інтересу до позову і вважає за необхідне залишити його без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись  ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                    у х в а л и в:

    Позовну заяву ОСОБА_23 до Київської міської Ради, 3-тя особа ОСОБА_33 про визнання недійсним рішення ради залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були  підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

      Суддя:  

                                                                                                            Справа 2-5046\07

                                                            У Х В А Л А

                                                         Іменем України

     12 жовтня 2007 року  Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Кухарській Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_34 до ОСОБА_35 про розірвання шлюбу,-

                                                           в с т а н о в и в:

        ОСОБА_34 звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_35 про розірвання шлюбу.

      Попередній розгляд справи був призначений на 12.10.2007 р.

      При попередньому розгляді справи позивач  подав заяву про залишення позову без розгляду.

      Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча була повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, не надала заяву про відкладення розгляду справи, не повідомила причини неявки, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести судове засідання у її відсутність.

     Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.  

     Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд –

                                                          у х в а л и в:

    Позовну заяву ОСОБА_34 до ОСОБА_35 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були  підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

      Суддя:  

                                                У Х В А Л А

                                             Іменем України

         15 грудня 2005 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого            -                 судді  Колдіної О.О.

народних засідателів                            Кметик-Власенко О.В., Мариненко В.О.

при секретарі           -                            Бондарчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_36 про визнання особи безвісно відсутньою, -

                                              в с т а н о в и в:

        В провадження Голосіївського районного суду м.Києва 20.10.2005 р. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_36 про визнання особи безвісно відсутньою.

      21.10.2005 р. у зазначеній справі було відкрито провадження і попередній розгляд справи відбувся 04.11.2005 р.

      Розгляд справи по суті був призначений на 07.12.2005 р., однак в судове засідання ніхто не з”явився і причини  неявки сторін до суду не були відомі, хоча сторони повідомлялись судом про день і час слухання справи, в зв”язку з чим  розгляд справи було відкладено до 15.12.2005 р. до 10.00 год.

     15.12.2005 р. заявниця, повторно не з”явилась в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, хоча були повідомлені про день і час слухання справи. Заява про розгляд справи у відсутність сторони від заявниці не надходила.

     Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

     Зважаючи на викладене, суд не має підстав визнати поважними причини  неявки заявниці в судові засідання, оскільки вони були повідомлені судом про день і час слухання справи, і вважає за необхідне на підставі  ст.ст.169, 207 ЦПК України залишити  заяву ОСОБА_36 про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд –

                                                    у х в а л и в:

     Заяву  ОСОБА_36 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

     Роз”яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного судочинства.

      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.  

Суддя:

                                                        П О С Т А Н О В А

                                                            Іменем України

      07 квітня 2006 року колегія суддів Голосіївського районного суду м.Києва:

в складі

головуючого судді                                -                                        Колдіної О.О.

                      суддів                                                     -                                         Шевченко Т.М.

                                                                                                          Антонової Н.В.

при секретарі                                         -                                         Харченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_38 до Територіальної виборчої комісії Голосіївського району м.Києва про оскарження рішення комісії від 31.03.2006 року,-

                                                          п о с т а н о в и в:

      У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_38 до Територіальної виборчої комісії Голосіївського району м.Києва про оскарження рішення комісії від 31.03.2006 року – відмовити.

    Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва  через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 2 днів з дня проголошення постанови.

Судді :