У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.04.10 Справа №24/42/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.
при секретарі Лолі Н.О.
за участю представників
позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 27.04.2004р.; ОСОБА_2, довіреність ВМЕ 412784 від 15.09.2009р.;
відповідача: Хорошко С.В.. довіреність б/н від 01.10.2009р.; Кадурін В.В., довіреність № 25 від 10.03.2009р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 24/42/10 та апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. про зупинення провадження у справі № 24/42/10
за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізька область
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», м.Мелітополь Запорізька область
про стягнення збитків в сумі 31035грн.09коп.
Встановив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. у справі №24/42/10 (суддя Азізбекян Т.А.) провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України зупинено до вирішення по суті (набрання рішенням законної сили) справи № 6/264д/09. Вказана ухвала винесена у зв’язку з тим, що факт спричинення збитків у розмірі 31035грн.09коп. пов’язується з існуванням додаткової угоди від 22.06.2009р., дійсність якої встановлюється в межах справи № 6/264д/09. Таким чином, справа № 24/42/10 не може бути розглянута по суті до розгляду справи № 6/264д/09, а відтак провадження у справі підлягає зупиненню.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. у справі № 24/42/10 в повному обсязі, у зв’язку з порушенням норм процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що 11.02.2010р. ним було подано заяву про відвід судді до початку судового засідання по даній справі та одночасно порушувалось питання про направлення заяви про відвід судді до президії Вищого господарського суду України, у зв’язку з тим, що у голови господарського суду Запорізької області закінчилися повноваження. В порушення статті 20 ГПК України заява про відвід судді була відхилена особою, яка на час її розгляду не мала відповідних повноважень. Крім того, заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду, питання про відвід судді ще не було вирішено, що свідчить про порушення норм процесуального законодавства при здійсненні судочинства, а саме: справу розглянуто судом у незаконному складі суддів. Також позивач вказує на те, що відповідно до статті 77 ГПК України нез’явлення в судове засідання представників сторін та не подання витребуваних доказів є безумовною підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, але суд цього не зробив, чим порушив права позивача надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів. Апелянт зазначає, що розгляд справи у судовому засіданні 11.02.2010р. відбувся без участі позивача, оскільки останній був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що унеможливило надати позивачу письмові уточнення по суті позову та заперечення на відзив відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що посилання заявника апеляційної скарги на рішення Ради суддів України № 102 від 25.12.2009р., яким зупинено дію Рішення Ради суддів господарських судів України від 10.12.2009р. щодо призначення в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І., який нібито без достатніх на те підстав розглянув заяву про відвід судді є безпідставними, так як повноваження вказаного голови суду закінчилися ще 20 липня 2008р., але за відсутності призначення на посаду нового голови суду та звільнення з адміністративної посади попереднього голови суду останній виконує обов’язки. Станом на дату розгляду заяви про відвід судді жодного рішення Ради суддів України про звільнення з посади голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. немає, а тому останній вправі був розглядати такого роду заяви. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача у даній справі, ґрунтуються на пов’язаності факту спричинення йому збитків з додатковою угодою до договору суборенди, яка є предметом розгляду справи № 6/264д/09 у господарському суді Запорізької області, тобто названі справи є пов’язаними між собою, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається. На підставі викладеного, відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17 березня 2010р. у справі № 24/42/10 апеляційна скарга позивача була прийнята та призначена до розгляду на 21.04.2010р.
У судовому засідання, яке відбулося 21.04.2010р. за клопотанням позивача судовий процес вівся із застосування засобів технічного забезпечення та за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1067 від 21.04.2010р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів, головуючого судді – Мойсеєнко Т.В., суддів Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 24/42/10 є стягнення збитків у розмірі 31035грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач посилається на те, що в червні 2009 р. ВАТ “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма”, м. Мелітополь порушив право позивача на суборенду земельної ділянки за адресою: м. Мелітополь, вулиця Профінтерна, 20, надавши до Запорізької регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” підроблені документи, а саме додаткову угоду від 22.06.2009р. про розірвання договору суборенди, акт приймання–передачі земельної ділянки від суборендаря до орендаря від 24.06.2009р., лист з проханням розірвати договір № 550 суборенди земельної ділянки від 23.12.2008р. На підставі вказаних документів Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” в червні 2009р. виключила запис № 040926200021 від 19.02.2009р. про реєстрацію договору суборенди № 550 від 23.12.2008р., який повинен був діяти до 31.12.2009р.
Також в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно п. 19 договору суборенди № 550 від 23.12.2008р., укладеного між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ “Рефма”, суборендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендарем зобов’язань, передбачених цим договором. Відповідно до п. 20 договору суборенди розмір витрат суборендаря по факту визначається на підставі документально підтверджених даних. Документально підтвердженими даними про витрати позивача, понесені в зв’язку з незаконними діями відповідача, є витрати на охорону земельної ділянки. Неналежне виконання орендарем ВАТ “Рефма” зобов’язань за договором суборенди № 550 від 23.12.2008 р. виникло через підроблення орендарем додаткової угоди про розірвання договору суборенди № 550 від 23.12.2008р. і як наслідок, виявилось у намаганнях ВАТ “Рефма” позбавити суборендаря права користування земельною ділянкою до закінчення строку дії договору, а саме до 31.12.2009р. З метою запобіганням незаконним спробам орендаря захопити земельну ділянку у м.Мелітополь, по вулиці Профінтерна, 20 фізична особа–підприємець ОСОБА_1 був вимушений укласти договори на охорону об’єкту. Витрати за надані послуги з охорони об’єкту складають 31 035грн. 09коп., які на погляд позивача є збитками, понесеними ним в наслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суду місцевий господарський суд виходив з того, що недійсність додаткової угоди від 22.06.2009р. про розірвання договору суборенди № 550 від 23.12.2008р. є предметом розгляду справи № 6/264д/09, по якій призначена експертиза щодо дійсності документів поданих до Запорізької регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, а саме: додаткова угода від 22.06.2009р. про розірвання договору суборенди, акт приймання –передачі земельної ділянки від суборендаря до орендаря від 24.06.2009р., лист з проханням розірвати договір № 550 суборенди земельної ділянки від 23.12.2008р.
Слід зазначити, що у разі визнання господарським судом Запорізької області додаткової угоди недійсною за результатами розгляду справи № 6/246д/09, для сторін настануть певні правові наслідки. Тобто обставини встановлені у справі № 6/246д/09 можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у справі № 24/42/10, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Таким чином, посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив вимоги ГПК України є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі, так як розгляд справи № 6/264д/09 господарським судом Запорізької області за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про визнання недійсною додаткової угоди від 22.06.2009р. пов'язана зі справою № 24/42/10 та перешкоджає її розгляду по суті.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у даній справі на підставі п.1 ст.79 ГПК України.
Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про розгляд даної справи у незаконному складі суддів, то колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи слідує, що ухвалою 05.01.2010р. позовна заява Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 суддею Азізбекян Т.А. прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 24/42/10, розгляд якої призначено на 26.01.2010р.
У судовому засіданні 26.01.2010р. були присутні представники обох сторін, зокрема з боку позивача, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.105,т.1) участь у засіданні приймали ОСОБА_3, ОСОБА_2 та особисто ФОП ОСОБА_1 За заявою представників сторін, зокрема і ФОП ОСОБА_1, судове засідання велось без аудіо-відео запису судового процесу, про що свідчить заява від 26.01.2010р., яка також підписана позивачем та його представниками (а.с 104, т.1). В судовому засіданні суд сторонам оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи до 11.02.2010р. на 12-30хв. для надання додаткових доказів.
11 лютого 2010р. об 11год.25 хв. через канцелярію суду позивач надав заяву про відвід судді.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 11.02.2010р. на 12год.30хв. заява про відвід судді Азізбекян Т.А. по справі № 24/42/10 розглянута та відхилена ухвалою від 11.02.2010р. в.о. голови господарського суду Запорізької області (а.с.108, т.1).
11.02.2010р. розгляд справи № 24/42/10 розпочато 12год.30 хв., але позивач та його представники у судове засідання не з’явились. Факт неявки останніх у судове засідання 11.02.2010р на 12год 30хв. підтверджується усними поясненнями сторін, наданими суду апеляційної інстанції та матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання від 11.02.2010р. Факт про належне повідомлення судом першої інстанції позивача про дату та час розгляду справи № 24/42/2010р., підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом судового засідання від 26.01.2010р., в якому судом сторонам оголошено ухвалу від 26.01.2010р. про відкладення розгляду справи та про дату і час наступного судового засідання, поштовим штемпелем суду на ухвалі суду від 26.01.2010р. про відправлення цієї ухвали на адресу позивача. Крім того, сам позивач не заперечує, що йому було відомо про відкладення розгляду справи на 11.02.2010р. об 12год.30хв.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у незаконному складі суду є безпідставними. Що стосується питання наявності повноважень в.о. голови господарського суду Запорізької області, то зазначені питання не належать до компетенції апеляційної інстанції. Інші обставини, які вказані у апеляційній скарзі не вплинули на правильність прийнятого судового акту у даній справі.
Твердження позивача про те, що суддя ще при розгляді справи № 20/40/10 (слухання якої відбулось 11.02.2010р. об 11год30хв.) оголосила, що справа № 24/42/10 зупиняється, не підтверджено належними та допустимими в розумінні ст.ст.34,36 ГПК України доказами і спростовується матеріалами наявними у справі. З протоколу від 11.02.2010р. та пояснень відповідача слідує, що клопотання про зупинення справи було подано відповідачем 11.02.2010р. лише об 12год.45хв., тобто суд не міг вирішити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке було відсутнє до початку розгляду справи 24/42/10, що спростовує вищенаведені твердження апелянта.
Крім того, позивач сам 26.01.2010р. заявляв клопотання про зупинення провадження у даній справі з тих же підстав, а саме: до розгляду справи № 6/246д/09(а.с.68, т.1).
Отже, заявником апеляційної скарги не було доведено, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали.
Інші доводи заявника не можуть бути підставами у розумінні статті 104 ГПК України для скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі.
Вищенаведені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. у справі № 24/42/10 залишити без змін.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.