У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.04.10 Справа №6/353/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.,
за участю представників:
позивача: Козуб О.М. – довіреність № 01/68 від 23.03.2010 року;
відповідача: Воронков І.В. – довіреність № 139 від 02.04.2010 року;
третьої особи: Куксенко О.В. – довіреність № 08-00-17-17/7972 від 09.12.2009 року;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 року у справі № 6/353/09
за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» (юридична адреса: 03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51; адреса для листування: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129)
про стягнення неустойки в сумі 1270,50 грн. та повернення орендованого приміщення
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом про зобов’язання Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» повернути Головному контрольно-ревізійному управлінню в Запорізькій області, за участю регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, майно, яке є предметом договору оренди державного нерухомого майна № 2028/д від 23.06.2006 р., а саме: частину даху адміністративної будівлі площею 10, 0 кв. м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, шляхом підписання акту приймання - передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна, а також стягнення з відповідача на користь державного бюджету неустойку за період з 21.06.2009 р. по 26.10.2009 р. в розмірі 1 270 грн. 50 коп., за наступними реквізитами: Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080200; код ЄДРПОУ 34677145; банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015; р/р 31111093700007.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 року у справі №6/353/09 позов задоволено. Зобов’язано Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем» (03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51; 49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а; р/р № 26008164716001 у КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832) звільнити державне нерухоме майно –частину даху адміністративної будівлі площею 10,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, та на підставі акту приймання –передачі повернути його балансоутримувачу –Головному контрольно – ревізійному управлінню а Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129). Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем” неустойку у сумі 1 270 грн. 50 коп. та судові витрати.
Рішення суду мотивовано тим, що договір між сторонами припинено, а відповідач приміщення не повернув. Згідно ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 2.5 договору, відповідач зобовязаний повернути орендоване майно. Відповідно до п.9.3 договору, відповідач зобовязаний сплатити неустойку у сумі 1270грн.50коп.
Закрите акціонерне товариство «Київстар Дж.Ес.Ем.» не погодилося із рішенням суду та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду по цій справі повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийти з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає спірний договір продовженим на строк до 17 червня 2010 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2010 року у справі № 6/353/09 прийнято вищевказану апеляційну скаргу до розгляду та призначено в засіданні на 21.04.2010 року.
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1053 від 21.04.2010 року справу № 6/353/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 21.04.2010 року представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення. Представник третьої особи підтримав доводи позивача у справі.
За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
23.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Контрольно – ревізійного управління в Запорізькій області, №2028/д, згідно умов якого, позивач передав відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частину даху адміністративної будівлі площею 10,0 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129.
Передача об’єкту оренди підтверджується актом прийому – передачі від 23.06.2006 року.
В пункті 10.1 договору вказано, що цей договір укладений з 23.06.2006р. по 20.06.2007р.
23.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про зміни № 1 до договору оренди, яким сторони змінили розмір орендної плати.
30.07.2007 року позивач та відповідач уклали договір про зміни № 2 до договору оренди, яким визначили, що п.10.1 договору оренди від 23.06.2006 року змінити наступним: «Договір продовжено до 20 червня 2008 року».
23.10.2008 року між сторонами було укладено договір про зміни № 3 до договору оренди, яким сторони змінили розмір орендної плати (п. п. 3.1, 3.2 договору), виклали п. 3.5 та п. 5.3 договору оренди в новій редакції, та доповнили розділ № 3 договору оренди пунктом № 3.9.
Зобов’язання Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» повернути Головному контрольно-ревізійному управлінню в Запорізькій області, за участю регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, майно, яке є предметом договору оренди державного нерухомого майна № 2028/д від 23.06.2006 р., а саме: частину даху адміністративної будівлі площею 10, 0 кв. м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, шляхом підписання акту приймання - передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна, а також стягнення з відповідача на користь державного бюджету неустойку за період з 21.06.2009 р. по 26.10.2009 р. в розмірі 1 270 грн. 50 коп. було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного:
Згідно частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно пункту 10.6 договору оренди, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майно балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
При цьому, відповідач безпідставно вважає, що з урахуванням договору про зміни № 2 договір оренди діє з 23.06.2006 року по 20.06.2008р.
Так, сторони договором про зміни № 2 не внесли зміни до тексту п. 10.1 договору, сторони фактично визначили нову редакцію п. 10.1 договору оренди, внаслідок чого було визначено, що договір діє по 20.06.2008 року.
У зв’язку з відсутністю заяв у стороні про небажання продовжувати договірні відносини по договору, даний договір, з урахуванням п. 10.1 в редакції договору про зміни, продовжив свою дію до 20.06.2009 року.
Листом № 11-13-01102 від 27.02.2009 року позивач попередив відповідача про закінчення строку дії договору саме 20.06.2009 року, і повідомив про те, що договір не буде продовжений на новий термін. Просив відповідача, відповідно до п. 2.5 договору оренди, повернути орендоване майно балансоутримувачу, підписати акт прийому –передачі та передати три примірники акту до регіонального відділення для реєстрації. Позивач попередив відповідача, що у разі відмови повернути орендоване майно, позивачем буде розпочато претензійно –позовну роботу щодо звільнення орендованого майна та стягнення неустойки за весь час від моменту припинення дії договору до фактичного повернення майна. Вказаний лист був направлений відповідачу поштою, що підтверджується наданими суду копіями фіскального чеку № 9356 та реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 03.03.2009 року. Лист був отриманий відповідачем за адресою у м. Дніпропетровську –06.03.2009 року, за адресою у м. Києві –10.03.2009 року, що підтверджується відмітками відповідача на повідомленнях про вручення поштового відправлення № 5355214 та 5355206. відповідно.
Листом № 11-13-03526 від 26.06.2009 року позивач вдруге попередив відповідача про припинення терміну дії договору оренди 20.06.2009 року та не продовження його дії на новий строк.
У листі, зокрема, було зазначено, що орендоване майно знаходиться на балансі третьої особи. Відповідно до ст.1 Положення про Головне контрольно –ревізійне управління України, воно є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство фінансів України. Згідно з роз’ясненнями, наданими листом Фонду Державного майна України від 07.08.2008 року № 10-16-11131, відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», майно органів виконавчої влади не може бути об’єктом оренди як таке, що має загальнодержавне значення і не підлягає приватизації, відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».
Лист та акти прийому – передачі орендованого майна для підписання та направлення на адресу позивача були надіслані відповідачу 26.06.2009 року, що підтверджується копією фіскального чеку № 8012 від 26.06.2009 року та копією реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 26.06.2009 року.
Відповідачем вказаний лист та актами отримані 01.07.2009 року як за адресою у м. Дніпропетровську, так і за адресою у м. Києві, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення № б/н та № 5804922.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із доводами позивача та висновком господарського суду першої інстанції, що спірний договір припинив свою дію 20.06.2009р.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо продовження договору на строк до 17 червня 2010 року спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до п.10.5 договору та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» договір оренди припиняється закінчення строку, на який його було укладено.
Частиною 1 ст. 27 Закону України вказаного закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом 2.5 договору оренди передбачено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту прийому –передачі. Обов’язок по складанню акта прийому –передачі покладається на сторону, яка передає майно.
Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як встановлено судом, строк дії договору закінчився 20.06.2009р. Відповідач об’єкт оренди не повернув.
Таким чином, вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до пункту 9.3 договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання –передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Отже, в пункті 9.3 договору позивач та відповідач чітко визначили період за який підлягає сплаті неустойка.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за період з 21.06.2009 року по 26.10.2009 року в сумі 1270 грн. 50 коп.
При цьому, судом враховано, що сторонами не доведено, що відповідач сплачував саме неустойку, а не орендну плату.
Якщо відповідач вважає, що він необґрунтовано вносив орендну плату після закінчення строку дії договору, він не позбавлений права звернутися до позивача з вимогою про повернення цих сум.
Інші доводи заявника апеляційної скарги не спростовують вищевикладених обставин, встановлених судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача у повному обсязі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом прийнято рішення по цій справі з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з’ясуванні всіх обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим, відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
Апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» м. Київ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 року у справі № 6/353/09 – без змін.
Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 23.04.2010 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Коробка Н.Д. Хуторной В.М.