У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.04.10 Справа №12/222/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі Лолі Н.О.
В присутності представників: від позивача – Хрипченко Ю.Ю., довіреність № 01/38 від 01.03.10 р.; від відповідача – ОСОБА_2, довіреність № ВМР 067455 від 02.02.10 р., ОСОБА_3, довіреність № ВМР 067440 від 29.01.10 р.; від третьої особи - Гуноза В.Г., довіреність № 01/120 від 22.01.10 р.;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2010 р. по справі № 12/222/09
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (скорочено РВ ФДМУ по Запорізькій області);
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя (скорочено ПП ОСОБА_5);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Запорізький державний медичний інститут, м. Запоріжжя;
про повернення майна, стягнення 341,45 грн. неустойки за користування майном
за зустрічним позовом: Приватного підприємця ОСОБА_5;
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Запорізький державний медичний інститут;
про визнання договору оренди продовженим,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1060 від 21.04.2010 р. справу № 12/222/09 передано на розгляд колегії судів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Шевченко Т.М., якою справу прийнято до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Владимиренко І.В.) від 17.02.2010 р. у справі № 12/222/09 позов задоволено. Зобов’язано відповідача за первісним позовом звільнити об’єкт оренди - вбудовані в перший поверх гуртожитку нежитлові приміщення (літера А-12, приміщення 101, частини приміщення № з 1 по 4 включно), загальною площею 34,1 кв. м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 40 шляхом повернення майна балансоутримувачу - Запорізькому державному медичному університету за актом приймання - передачі. Стягнуто з ПП ОСОБА_5 341,45 грн. неустойки та судові витрати.
В задоволені зустрічного позову ПП ОСОБА_5 відмовлено.
Вказане рішення в частині вимоги позивача про виселення відповідача з займаних приміщень за актом приймання – передачі до державної власності мотивовано ч. 2. ст. 17, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Щодо вимоги про стягнення з відповідача неустойки, суд зазначив, що стягнення неустойки в сумі 341,45 грн. є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду мотивовано тим, що договір оренди припинив свою дію у зв’язку з закінченням терміну дії та листом РВ ФДМУ по Запорізькій області від 3.06.09 р. №13-13-02968, а тому підстав вважати його продовженим не існує.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ПП ОСОБА_5, відповідач за первісним позовом, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2010 р. по справі №12/222/09, та прийняти нове рішення, яким вимоги за первісним позовом залишити без задоволення, зустрічний позов задовольнити. В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_5 зазначає, що всупереч вимогам законодавства та умовам укладеного договору оренди, РВ ФДМУ по Запорізькій області необґрунтовано, з порушенням визначеного порядку пролонгації укладеного договору та переважного права орендаря, визначеного ч. 1 ст. 285 ГК України, якою встановлено, що «орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди», ініціювало питання щодо розірвання договору оренди та виселення орендаря з займаних приміщень.
У рішенні суду було невірно та не в повному обсязі відображено підставу заявлену позивачем за зустрічним позовом щодо визнання договору оренди продовженим на новий строк. У судовому акті не було зазначено доводів та мотивів, за яких саме було відмовлено у задоволенні зустрічного позову, не наведено правомірність дій з боку орендодавця.
При вирішенні спору по суті судом не було в повному обсязі досліджено усіх обставин по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не було досліджено питання прийнятого рішення з боку орендодавця.
Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.
РВ ФДМУ по Запорізькій області, позивач по справі за первісним позовом, відзиву на апеляційну скаргу не надало.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 17.02.2010 р. - без змін.
Запорізькій державний медичний інститут, третя особа у справі, відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник не заперечує проти продовження договору оренди.
За клопотанням представників судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою в судовому засіданні 21.04.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
Між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та ПП ОСОБА_5 (Орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна від 31.05.06 р. № 2015/д (далі - Договір оренди), яке знаходиться на балансі Запорізького державного медичного університету, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх гуртожитку нежитлові приміщення (літера А-12, приміщення 101, частини приміщення № з 1 по 4 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 34,1 кв. м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 40.
Спірні приміщення передані Орендатору за Актом приймання-передачі (Додаток №2 до Договору оренди № 2015/д від 31.05.06р.).
Відповідно до Договору про зміни № 3 від 09.07.2008 р. до Договору оренди від 31.05.2006 р. № 2015/д який є невід’ємною частиною даного договору в пункт 10.1 Договору внесено зміни та встановлено, що термін дії Договору оренди продовжений до 31.05.2009 р.
Відповідно до п. 10.5 Договору оренди, він припиняється в разі:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- банкрутства Орендаря;
- загибелі (знищення) орендованого майна;
- ліквідації юридичної особи, яка була Орендодавцем або Орендарем;
- за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду).
Пунктом 10.6 Договору оренди передбачено, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди Балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном Балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передані цим Договором.
РВ ФДМУ по Запорізькій області направило на адресу відповідача лист від 03.06.09 року № 13-13-02968 про припинення терміну дії договору оренди від 31.05.2006 р. № 2015/д. Даний лист отримано відповідачем за первісним позовом 09.06.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та лист № 04-16-102 від 02.02.2010 р. Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».
Орендоване відповідачем приміщення за актом приймання – передачі не передано та не звільнено.
Пунктом 9.3 Договору оренди сторони встановили, що за відмови Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому – передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Предметом розгляду в суді першої інстанції були уточнені позовні вимоги РВ ФДМУ по Запорізькій області про стягнення неустойки за користування майном в розмірі 341,45 грн. за період з 1.06.2009 р. по 22.01.2010 р. та повернення майна Балансоутримувачу шляхом підписання акта приймання – передачі.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2010 р. по справі №12/222/09 позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди державного майна, відповідно спеціальними нормами, що підлягають застосуванню є положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі Закон про оренду державного та комунального майна).
Частини 1, 2 статті 17 Закону про оренду державного та комунального майна встановлюють, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Пункт 10.6 Договору оренди містить аналогічну умову.
В порядку ч. 2 ст. 17 Закону про оренду державного та комунального майна та п. 10.5, п. 10.6 Договору оренди РВ ФДМУ по Запорізькій області листом від 03.06.09 року № 13-13-02968 заявило про припинення дії вказаного договору, у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Таким чином, продовження терміну дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах можливе за відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору або у разі досягнення згоди сторін на продовження терміну дії цього договору.
В даному випадку, позивач за первісним позовом протягом місяця, після закінчення строку Договору оренди заявив про припинення його дії. Отже, зобов’язання за Договором оренди вважається припиненим починаючи з 31.05.09 р.
Посилання відповідача на відсутність рішення Балансоутримувача стосовно передачі спірного майна в оренду, спростовується листом Запорізького державного медичного інституту №09/1473 від 3.06.09 р., за яким надано згоду на передачу в оренду спірних приміщень на конкурсній основі, що відповідає ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік».
Статтею 27 Закону про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Отже, у зв’язку з закінченням строку дії Договору оренди, позовні вимоги про повернення ПП ОСОБА_5 орендованих приміщень правомірно задоволені господарським судом.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.
Пунктом 9.3 Договору оренди сторони встановили, що за відмови Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому – передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Неповернення відповідачем за актом приймання – передачі орендованого державного нерухомого приміщення до державної власності не спростовано відповідачем за первісним позовом, а тому вимога щодо стягнення неустойки з відповідача на підставі п. 9 3 Договору оренди в розмірі 341,45 грн. за період з 1.06.09 р. по 22.01.10 р., є правомірною.
Зустрічні позовні вимоги товариства ПП ОСОБА_5 про визнання договору продовженим, колегія суддів суд вважає необґрунтованими.
Пунктом 10.6. Договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди Балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном Балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий строк та на тих же самих умовах. Це закріплено статтею 17 Закону про оренду державного та комунального майна. Згода Балансоутримувача в контексті п.10.6 Договору оренди потрібна у разі продовження дії договору, а не його припинення.
РВ ФДМ України по Запорізькій області на адресу ПП ОСОБА_5 було надіслано лист від 03.06.09 р. № 13-13-02968 про припинення дії договору оренди з дотриманням місячного терміну, встановленого Законом та умовами договору.
Господарський суд правильно зазначив в рішенні, що договір оренди припинив свою дію з 31.05.09р. і підстав вважати його продовженим на даний момент не існує.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2010 р. по справі № 12/222/09 – без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Зубкова Т.П. Шевченко Т. М.