У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.10                                                                                       Справа №10/184-пн-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Мойсеєнко Т. В.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Савченко Ю.В.

за участю представників:

від позивача-1: Верещак О.М., довіреність № 9-131-9/21 від 26.02.10;

від позивача-2: Ремига М.Л., довіреність № 7/21-01-01-05/041 від 25.01.10;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Дудченко В.М., довіреність б/н від 01.10.10;

від прокурора: Тронь Г.М., посвідчення № 84 від 09.02.10,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Херсон,

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2010р. у справі  № 10/184-пн-09

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: позивача-1: Херсонської міської ради, м. Херсон, позивача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Херсон,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «АНК», м. Херсон,

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 944 від 13.04.2010р. справа № 10/184-пн-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

За заявою представників позивачів, прокурора та третьої особи судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їхньою згодою у судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2010р. у справі №10/184-пн-09 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено в інтересах Херсонської міської ради. Зобов’язано ПП ОСОБА_4 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, ковш склотари, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота №1 площею 12 м2 та металеві ворота №2 площею 12 м2 на корить Херсонської міської ради. У задоволенні позову в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області відмовлено.

Рішення суду мотивовано ст. 376 ЦК України, п. 12 Типових регіональних правил забудови, відповідно до яких господарський суд дійшов висновку, що будівництво спірного об’єкта нерухомості без відповідного дозволу є самовільним будівництвом, тому позовні вимоги прокурора в інтересах позивача-1 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем при здійсненні самовільного будівництва порушені права позивача-1, якому державою надані повноваження щодо розпорядження землями в межах м. Херсона. Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області залишені судом без задоволення, оскільки позивач-2 не виконує функції щодо розпорядження землями.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що питання використання земельної ділянки інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю не вирішуються, останні не наділені повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками, а лише вирішують питання надання або відмови у наданні дозволів на виконання будівельних робіт. Також відповідач вважає, що Херсонська міська рада не є органом державної влади в цьому спорі, а є органом місцевого самоврядування та має самостійно приймати рішення стосовно необхідності звернення до суду у разі порушення її законних інтересів. Вважає, що інтереси держави у даному спірному випадку не порушуються. На підставі зазначеного відповідач просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

У судове засідання відповідач ПП ОСОБА_4 та його представник не з’явилися. Представник відповідача  надіслав до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю його в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, залишає його без задоволення, оскільки вважає, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору на підставі ст. 75 ГПК України. Крім того, відповідач сам міг з’явитися до суду або ж вирішити питання щодо іншого представника, оскільки своєчасно майже за місяць до судового засідання був повідомлений про час і дату слухання справи. Крім того, представником відповідача не наведено необхідності участі саме в іншому судовому процесі і не надано доказів необхідності його участі.

Представник Херсонської міської ради у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, а саме: вказує, що відповідач не отримував жодного дозволу на будівництво і провів будівництво всупереч вимогам чинного законодавства, отже, це є самочинним будівництвом відповідно до норм ст.376 ЦК України, Закону України «Про планування та забудову територій», що порушує законні інтереси територіальної громади через порушення встановлених державою правил здійснення будівництва та безпеки експлуатації збудованих споруд.

Прокурор, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області та ПП «АНК» письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судовому засіданні проти її доводів заперечили, підтримали позицію Херсонської міської ради, викладену нею у відзиві. Просять рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та подані докази, вивчивши матеріали апеляційної скарги, знаходить її такою, що не підлягає задоволенню, а рішення залишає без змін з наступних підстав.

06.12.2002р. на підставі рішення міської ради від 14.06.2002р. № 26 між Херсонською міською радою та ПП ОСОБА_4 підписано договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться у м. Херсоні, в районі ковша Склотари, площею 0,6000га. Земельна ділянка надана в оренду під розміщення причалу та майданчика по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів. Строк дії договору сторони встановили у 20 років.

18.12.2002р. вказаний договір оренди був зареєстрований у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 1312.

09.12.2002р. земельна ділянка була передана відповідачу на підставі акту приймання-передачі.

19.10.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проведено перевірку виконання вимог, встановлених законодавством, самовільного будівництва будівель адміністративного призначення, складу, сторожки, берегового укріплення, вагової, навісу площею 50кв.м, металевих воріт, огорожі. У ході даної перевірки інспекцією було встановлено, що вищезазначені будівлі і споруди збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і належать ПП ОСОБА_4

У зв’язку з цим прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області з позовом про знесення самочинно збудованих будівель і споруд.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в інтересах Херсонської міської ради, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.1, 14 ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій» в редакції, що діяла до14.04.09р., фізичні та  юридичні  особи,  які   мають   намір   здійснити будівництво  об'єктів  містобудування  на  земельних ділянках,  що належать  їм  на  праві  власності  чи  користування,  зобов'язані отримати  від  виконавчих  органів  відповідних рад,  Київської та Севастопольської   міських   державних   адміністрацій,   у   разі делегування  їм  таких повноважень відповідними радами,  дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі-  дозвіл на будівництво).

Дозвіл  на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок  виконання  будівельних  робіт  без одержання відповідного дозволу  Державної  архітектурно-будівельної інспекції України або її   територіальних   органів   (далі   -   інспекції   державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно ст. 29 цього Закону ( в редакції з 14.04.09р.) дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано належних доказів на підтвердження законності здійснення будівництва спірних об’єктів на земельній ділянці, наданій йому в оренду (наявність дозволу).

Таким чином, ПП ОСОБА_4 здійснено будівництво нерухомого майна без належного дозволу, а тому будівництво цих об’єктів є самовільним. На підставі ч.2 ст. 376 ЦК України відповідач не набуває права власності на самочинне будівництво.

Отже, Херсонська міська рада як орган, що здійснює правомочності власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, має право вимагати знесення самовільного будівництва.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на те, що Херсонська міська рада не є органом державної влади у цьому спорі, а органом місцевого самоврядування та має самостійно приймати рішення стосовно необхідності звернення до суду у разі порушення її законних інтересів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України «Про планування та забудову територій» планування та забудова окремих земельних ділянок, що належать на праві власності чи праві користування, здійснюється їх власниками чи користувачами у встановленому законодавством порядку.

Самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об’єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади згідно Закону України «Про планування і забудову територій», а також питання безпеки під час експлуатації вже збудованого об’єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Звернення прокурора із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради є законним та відповідає приписам ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Таким чином, вчинення відповідачем протиправних дій у вигляді самочинного будівництва порушує зазначені вище інтереси держави, в особі якої у даному спорі виступає Херсонська міська рада. На прокуратуру відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 121 Конституції України покладено захист у суді інтересів держави уразі порушення її інтересів.

Отже, звернення прокурора з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Херсонської міської ради є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, оскільки цей орган виконує дозвільну та контролюючу функції у спірних правовідносинах, та не наділена повноваженнями щодо розпорядження землею та майном територіальної громади.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. Рішення суду Херсонської області від 09.02.2010р. у справі №10/184-пн-09 слід залишити в силі.

Судові витрати за апеляційний перегляд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Херсон, залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2010р. у справі №10/184-пн-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Мойсеєнко Т. В.  Шевченко Т. М.