справа № 2–137-1/2010
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Кафідової О.В.,
при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» , 3-тя особа суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким стягнути з останнього суму страхового відшкодування, необхідне для відновлення автомобіля за вирахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 151 935 грн. 05 коп., посилаючись на те, що звіт про оцінку автомобіля, яким останній був визнаний конструктивно знищеним є необґрунтованим, економічно не коректним та не відображає дійсного стану автомобіля після пошкодження, оскільки відповідно до Висновку КНДІСЕ від 14.07.2009 року № 4512 матеріальний збиток заподіяний пошкодженням автомобіля становить 157 487,76 гривень, тобто він не може вважатися конструктивно знищеним, а тому відповідач зобов”язаний страхове відшкодувати здійснити відповідно до п. 6.1 Договору та п. 13.6.3 Правил страхування.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові
Представник відповідача та третя особа в судові засідання жодного разу не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштових відправлень, телеграмами та оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр» № 54 від 24.03.2010 року, про причину неявки суд не повідомили.
Представник відповідача направив на адресу суду свої письмові пояснення (а.с. 96) та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та третьої особи по справі, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, к ожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як встановлено в судовому засіданні, що 08.06.2007 року між сторонами по справі був укладений Договір страхування транспортного засобу № ЦД 202 – 4102/07 ОСП, а саме автомобіля марки “Нісан”, ДН НОМЕР_1 , який належить позивачу по справі.
22.11.2007 року між сторонами по справі була укладена Додаткова угода № 4 до вищезазначеного Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів , якою були внесені зміни та доповнення до Договору, а саме об”єктом страхування визначений автомобіль марки “Ніссан Тіана”, 2007 року випуску, ДН НОМЕР_2, а розмір страхової суми становить 225 685,00 грн.
Відповідно до п. 10.9 Договору при повній загибелі транспортного засобу виплата страхового відшкодування здійснюється в розмірі страхової суми за вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого ТЗ, за умови, що такі залишки залишаються у Страхувальника.
Як вбачається з п. 10.4 даного Договору, якщо у Страховика є претензії до рахунків по оплаті витрат на відновлення застрахованого ТЗ страхове відшкодування може бути сплачене на підставі Акту незалежної експертизи про розмір завданих збитків.
14.06.2008 року автомобіль позивача в наслідок складних погодних умов був пошкоджений, що підтверджується Висновком Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві від 23.05.2008 року (а.с. 8), яким встановлено, що пошкодження автомобіля відбулося внаслідок залиття його водою.
З метою встановлення суми страхового відшкодування та вартості ремонту пошкодженого автомобіля позивач звернувся до ТОВ “Фірма “Кий Авто”, яке в результаті перевірки автомобіля виставило останньому рахунок – фактуру № 08071051 від 10.07.2008 року на суму 153 398,99 грн., яке відповідачем не було взято до уваги при розгляді питання виплати страхового відшкодування.
Як вбачається з висновків Звіту № 318 про оцінку автомобіля “Ніссан Тіана”, ДН НОМЕР_2 від 14.08.2008 року, виконаний на замовлення відповідача по справі, матеріальний збиток, завданий позивачеві в результаті пошкодженні належного йому автомобіля складає 186 027,89 гривень.
Крім того, Звітом про оцінку автомобіля “Ніссан Тіана”, НОМЕР_2 від 19.09.2008 року № 808 встановлено, що вартість працездатних складових автомобіля після його пошкодження при ДТП складає 161 395,27 гривень.
На підставі вищезазначених звітів про оцінку автомобіля відповідачем було визнано автомобіль позивача конструктивно знищеним та визначено страхове відшкодування відповідно п.10.2.2 Договору страхування в розмірі 64 315 грн. 16 коп., яке і було виплачено останньому.
Висновком № 4512 експертного авто товарознавчого дослідження КНДІСЕ від 14.07.2009 року встановлено, що матеріальний збиток заподіяний пошкодженням автомобіля “Ніссан Тіана”, ДН НОМЕР_2 станом на момент залиття від 14.06.2008 року за наданими документами складає 157 487 грн. 76 коп.
Суд приймає до уваги зазначений Висновок експертно авто товарознавчого дослідження та вважає його обґрунтованим, та таким, що відображає дійсний матеріальний збиток, завданий позивачу пошкодженням належного йому автомобіля, а тому враховуючи те, що вартість ремонту не перевищує 80 % ринкової вартості автомобіля на час укладання Договору, автомобіль не може вважатися конструктивно знищеним.
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 64 315 грн. 16 коп., що також не заперечував позивач в своїй позовній заяві.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
На сьогодні вартість відновлення автомобіля суттєво збільшилася, що підтверджується рахунком фактурою № 09081472 від 13.08.2009 року, виданого ТОВ “Кий авто холдинг”, яка складає 216 250 грн. 21 коп., а тому суд приймає до уваги доводи позивача, що збільшення вартості відновлювального ремонту автомобіля є збитком, якового позивач зазнав в результаті дій відповідача щодо неправильного встановлення вартості пошкоджень та визнання автомобіля конструктивно знищеним.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
При вирішенні позовних вимог позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані останнім, та те, що відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судові засідання не з”являся, не обґрунтовував надані в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 151 935,05 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1520 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення є судовими витратами.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки суд задовольняє позов, то, згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1520,00 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України ; ст. ст. 16, 22, 1166 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» , 3-тя особа суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування -задовольнити.
Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування , необхідне для відновлення автомобіля за вирахуванням раніше сплаченої суми в розмірі 151 935 грн. 05 коп. , сплачене при подачі позову державне мито в сумі 1520 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп,
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом місяця.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ Кафідова О.В.