справа № 2а-7615/09/0670
категорія 6.13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іваненко Т.В.,
при секретарі - Духновській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області
про скасування постанови,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови від 22.10.2009 р. про арешт коштів на суму 60509,30 грн. Постанова винесена на підставі виконавчих листів 2а-4044 від 30.09.09 р., 2н-369 від 26.03.09 р., 2а-2566/09 від 17.07.09 р., №2-2910/05 від 24.01.06 р., 2а-1308 від 28.04.2009 р., 2п-782 від 22.07.09 р. виданими Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу 2-4044/05 про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 була отримана 29.10.2009 р., тому добровільно виконати вимогу до 16.10.2009 р., як це встановлено у постанові про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2009 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 отримана позивачем 25.06.2009 р. Про розгляд судом справ та винесення постанов за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач був не повідомлений належним чином. Коростенським міськрайонним судом винесено ухвалу про відстрочку виконання рішень по стягненню коштів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На підставі вище викладених обставин позивач вважає, що постанова про арешт коштів Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені від 22.10.2009 р. винесена передчасно і з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечила, просила відмовити за безпідставністю. Надала письмові заперечення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, встановив, що позов задоволенню не підлягає.
Суд встановив, що в Підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ були подані на виконання виконавчі листи, видані Коростенським міськрайонним судом про стягнення з Управління Пенсійного фонду в місті Коростені на користь фізичних осіб заборгованості: №2-4044/2005 від 30.09.2009 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 - 1044,80 грн.; №2н-369/06 від 26.03.2009 р. про стягнення на користь ОСОБА_2 - 10746,00 грн.; №2566/09 від 17.07.2009 р. про стягнення на користь ОСОБА_3 - 13882,50 грн.; №2а-1308/2009 від 28.04.2009 р. про стягнення на користь ОСОБА_4 - 4158,00 грн.; №2-2910/05 від 24.01.2006 р. про стягнення на користь ОСОБА_5 14860,00 грн.; №2п-782 від 22.07.2009р. про стягнення на користь ОСОБА_6 15818,00 грн.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника.
Відповідно до ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
У 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчим листам №2н-369/06, №2а-2566/09, №1308/09 були отримані позивачем несвоєчасно.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
По виконавчому листу №2а-4044/05 від 30.09.2009 р. про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 державним виконавцем 09.10.2009 р. відкрито виконавче провадження. Позивач отримав постанову 29.10.2009 р., але до відповідача не звернувся з заявою про відкладення виконавчих дій. На день розгляду справи заборгованість перед ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, про що свідчить копія платіжного доручення №3465 від 07.12.2009 р. (а.с. 42).
По виконавчому листу №2н-369/06 від 26.03.2009 р. про стягнення на користь ОСОБА_2 державним виконавцем 31.03.2009 р. відкрито виконавче провадження. Позивач отримав вказану постанову 25.06.2009 р., у зв'язку з цим звернувся до відповідача зі скаргою. Державний виконавець, згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", виніс 27.07.2009 р. постанову про відкладення провадження виконавчих дій на строк до 03.08.2009 р. У встановлений державним виконавцем строк, позивачем судове рішення виконане не було. На день розгляду справи в суді заборгованість перед ОСОБА_2 погашена в повному обсязі, про що свідчить копія розпорядження № 12461717 від 14.12.2009 року.
По виконавчому листу №2566/09 від 17.07.2009 р. про стягнення на користь ОСОБА_3 державним виконавцем 20.07.2009 р. відкрито виконавче провадження. Позивач отримав вказану постанову 19.10.2009 р., у зв'язку з цим звернувся до відповідача зі скаргою. Державний виконавець, згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", 29.10.2009 р. виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій на строк до 08.11.2009 р. У встановлений державним виконавцем строк, позивачем судове рішення виконане не було. За заявою УПФУ в м. Коростені Коростенським міськрайонним судом розглядається справа про відстрочку виконання рішення. Кошти на користь ОСОБА_3 стягнуті, проте не перераховані стягувачу до вирішення справи по вищевказаній заяві УПФУ в м.Коростені в суді.
По виконавчому листу №2а-1308/09 від 28.04.2009 р. про стягнення на користь ОСОБА_4 державним виконавцем 08.05.2009 р. відкрито виконавче провадження. Позивач отримав вказану постанову 07.09.09 р., у зв'язку з цим звернувся до відповідача зі скаргою. Державний виконавець, згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", 30.09.2009 р. виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій на строк до 10.10.2009 р. У встановлений державним виконавцем строк, позивачем судове рішення виконане не було. На день розгляду справи в суді кошти на користь ОСОБА_4 стягнуті в повному обсязі, та перераховані стягувачу.
По виконавчому листу №2-2910/05 від 24.01.2006 р. про стягнення коштів на користь ОСОБА_5 державним виконавцем 17.06.2009 р. відкрито виконавче провадження. Позивач не звернувся до відповідача з заявою про відкладення виконавчих дій. На день розгляду справи заборгованість перед ОСОБА_5 погашена в повному обсязі, про що свідчить копія платіжного доручення 3432 від 04.12.2009 р. (а.с. 68) .
По виконавчому листу №2п-782 від 22.07.2009р. про стягнення на користь ОСОБА_6 коштів в сумі15818,00 грн. виконавче провадження закінчено в зв"зку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2009 року.
Для виконання вищевказаних виконавчих листів державним виконавцем була винесена 22.10.2009 постанова про арешт коштів боржника
З метою своєчасного і повного виконання судових рішень, по вищевказаних виконавчих листах державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника від 22.10.2009 р. на суму 60509,30 грн. З матеріалів справи вбачається, що копія постанови позивачем отримана 26.10.2009 р., а отже, відповідачем відправлена вчасно.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. На виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому Законом державний виконавець має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на кошти боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.
Копія постанови державного виконавця про арешт коштів боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника були законними та правомірними, в зв’язку з чим, позивачу слід відмовити в задоволенні позову.
Керуючись ст. 5, 18, 24, 32, 50, 55 Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.86,159-163, 167, 181,254 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови - відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Т.В. Іваненко
Повний текст постанови виготовлено: 09 березня 2010 р.