Справа № 2-967/07 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2007 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.
при секретарі - Олексенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1 в
інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа: відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 53,
про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2007 року позивачі звернулися до Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача, третя особа: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство № 53, про визнання особи такою, що втратила право користування
квартирою. В позовній заяві посилалися на те, що ОСОБА_1 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_7 з 1984 року. Від шлюбу мають
п”ятеро дітей: ОСОБА_2, 1985 року народження, ОСОБА_3, 1987 року
народження, ОСОБА_4, 1988 року народження, ОСОБА_5,1994 року
народження, ОСОБА_6, 1996 року народження. 31 травня 1991 року ОСОБА_1
одержала ордер на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, де вона є головним наймачем. Позивачі і відповідач
зареєстровані за вищевказаною адресою. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_7
розірвано за рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_7 забрав свій особисті речі і почав проживати у своєї матері по АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати померла і він залишився
проживати в її квартирі. Відповідач матеріальної допомоги на оплату комунальних
послуг не надає, а позивачі не мають можливості здійснювати квартплату. Просили
суд, визнати ОСОБА_7 втратившим право користування квартирою 1 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати третю особу: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_7 з
вказаної квартири.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і просила
суд задовольнити його в повному обсязі. Суду пояснила, що відповідач ОСОБА_7 проживає окремо з 2002 року. Він мешкає в квартирі своєї матері. Вона -
ОСОБА_1 проживає разом із дітьми в спірній квартирі. Відповідач матеріальної
допомоги на оплату комунальних послуг не надає.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов
підтримали і просили суд задовольнити його в повному обсязі. Суду пояснили, що
їх батько - ОСОБА_7 дійсно не проживає разом із ними з 2002 року.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив.
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник КЖЕП № 53 і представник ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з”явилися.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду повідомила, що вона
проживає в будинку АДРЕСА_3з 1991 року, з моменту
заселення. Вона є сусідкою позивачів. На даний час в квартирі НОМЕР_2 проживає
ОСОБА_1 та її діти. Відповідач проживає окремо. Останній раз вона бачила
ОСОБА_7 приблизно в 2000-2001 році. 29 січня 2007 року вона була в гостях
у ОСОБА_1 Особистих речей відповідача в квартирі не бачила. Відповідач не
проживає з в спірній квартирі з моменту розірвання шлюбу з позивачкою.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду повідомив, що він
проживає в будинку АДРЕСА_3 з 1991 року. В квартирі
НОМЕР_2 проживає ОСОБА_1 зі своїми дітьми. ОСОБА_7 він бачив останній раз
приблизно 7 років назад.
Суд вислухавши пояснення позивачів, заслухавши свідків, дослідивши
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_7
перебували у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу вони мають п”ятеро дітей: сина -
ОСОБА_2, 1985 року народження, доньку - ОСОБА_3, 1987 року народження, сина -ОСОБА_4, 1988 року
народження, сина - ОСОБА_5, 1994 року народження, доньку -
ОСОБА_6, 1996 року народження (а.с.19-24). Згідно ордеру на жиле
приміщення НОМЕР_3 виданого Виконавчим комітетом
Індустріальної райради народних депутатів м.Дніпропетровська ОСОБА_1 із сім”єю: чоловік - ОСОБА_7, син - ОСОБА_2, донька -
ОСОБА_3, син - ОСОБА_4, виданий ордер на право зайняття жилого
приміщення, площею 48,19 кв.м, що складається із 3-х кімнат в квартирі АДРЕСА_1, квартира не приватизована (а.с.
30). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, серія НОМЕР_4 виданого ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_1 розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.25). Після розірвання шлюбу позивачка змінила прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно довідки КЖЕП № 53 від НОМЕР_5 , за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1, 1965 року народження, її колишній чоловік - ОСОБА_7, 1961 року народження, діти: син - ОСОБА_2, 1985
року народження, донька - ОСОБА_3, 1987 року народження, син -
ОСОБА_4, 1988 року народження, син - ОСОБА_9
1994 року народження, донька - ОСОБА_6, 1996 року народження (а.
с.13).
Згідно акту від ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного сусідами будинкуАДРЕСА_3 гр.ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, гр.ОСОБА_7, 1961 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з січня 2002 року. За даною
адресою речей та особистого майна гр.ОСОБА_7 не знаходиться, підписи
сусідів посвідчив печаткою начальник КЖЕП № 53 (а.с.32).
Факт не проживання відповідача ОСОБА_7 також підтверджується показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10
Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 не проживає у
спірній квартирі тривалий час, а саме з 2002 року, але залишається
зареєстрованим в ній.
У відповідності зі ст. 71, 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому
порядку втратившею право користування житловим приміщенням, якщо вона понад
шість місяців не проживає в ньому без поважних причин.
За таких обставин, суд вважає, що факт не проживання відповідача
ОСОБА_7, в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_3понад
шість місяців без поважних причин, повністю доказаний, тому позовні вимоги
необхідно задовольнити, визнавши відповідача втратившим право користування
жилим приміщенням та зобов`язати третю особу: відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_7 з квартирі АДРЕСА_1
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 71,72
Житлового Кодексу України , ст.ст.. 11,15, 60, 88, 169, 224, 226 ЦПК України,
суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_7, 1961 року народження, втратившим
право користування житловим приміщенням у квартиріАДРЕСА_1
Зобов`язати третю особу: відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_7, 1961
року народження, з квартири АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі у
10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання
заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:
Л.П. Слюсар