справа № 2а-874/10/0670
категорія 2.6.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іваненко Т.В.,
при секретарі - Духновській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області
про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця,-
встановив:
Позивач звернулася в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС ГУЮ у Житомирській області Невмержицького О.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 28.12.2008 року; визнати протиправними дії відповідача, щодо повернення їй виконавчого документа через 13 місяців після винесення постанови про повернення виконавчого документа від 28.12.2008 року; скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 28.12.2008 року; зобов'язати головного державного виконавця ВДВС ГУЮ у Житомирській області Невмержицького О.О. відновити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-а-12001/07, виданого 14.05.2008р. Житомирським окружним адміністративним судом, з 18.12.2008 року та прийняти від неї оригінал виконавчого документа; зобов'язати головного державного виконавця ВДВС ГУЮ у Житомирській області Невмержицького О.О. виконати судове рішення на підставі виконавчого листа №2-а-12001/07, виданого 14.05.2008 року Житомирським окружним адміністративним судом.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 8 лютого 2010 року отримала лист з підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області, в якому була постанова від 28/12/2008р. про повернення виконавчого документа, також їй було повернуто без виконання, відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист №2-а-12001/07, в зв'язку з відсутністю у боржника - Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, майна, на яке може бути накладене стягнення.
Позивач зазначає, що неправомірність дій державної виконавчої служби полягає в тому, що ще 29.12.2008 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа, а отримала вона її 08.02.2010 року і тому була позбавлена права оскаржити вказану постанову в 10-ти денний строк.
Позивач в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності.
Представник відповідача позов не визнала та подала письмові заперечення.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою , якщо вважають, що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Відповідачем в таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби . Можливість оскарження до суду зволікання з вчиненням виконавчих дій передбачена ст. 7, 85 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2008 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації заборгованість по виплаті разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 1175,18 грн. 14 травня 2008 року позивач отримала виконавчий лист по вищевказаній справі, який подала 06.08.2008р. для примусового виконання у підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області. Державним виконавцем 27.08.2008р. відкрито виконавче провадження(ВП №8830535) з виконання вказаного виконавчого документа, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у відділі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення.
Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем, з метою забезпечення виконання виконавчих документів вищевказаного зведеного провадження перевірявся майновий стан боржника, а саме надсилалися запити та вимоги до Головного управління державного казначейства України у Житомирській області та Державної податкової адміністрації в Житомирській області, щодо наявності розрахункових рахунків боржника в фінансових установах. Направлявся запит до ГУПСЗН Житомирської ОДА про надання затвердженого кошторису видатків і доходів на 2008 рік.
ГУПСЗН Житомирської ОДА повідомило відповідача про неможливість виконання виконавчого листа у зв'язку із відсутністю установлених ЗУ "Про Державний бюджет України на 2008 рік" видатків.
Постановою державного виконавця від 04.11.2008р. на розрахункові рахунки ГУПСЗН Житомирської ОДА накладався арешт у межах загальної суми стягнення по зведеному виконавчому провадженню. Однак листом від 13.11.2008 року Головне Управління Державного казначейства України у Житомирській області повернуло постанову про арешт коштів боржника без виконання, в зв'язку з відсутністю коштів для проведення платежів за бюджетною програмою "Щорічна грошова допомога ветеранам війни".
Боржник - Головне управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації є бюджетною установою, тобто повністю фінансується з державного бюджету, майно у боржника знаходиться на праві оперативного управління. Тому звернення стягнення на майно такої категорії боржників можливе лише на кошти, які містяться на рахунках в фінансових установах за відповідними кодами економічної класифікації видатків. Стягнення коштів можливе за умови наявності фінансування на відповідний рік. Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, визначений постановою Кабінету Міністрів України №609 від 09.07.2008р.
З урахуванням вищевикладеного, державним виконавцем 29 грудня 2008 року була винесена постанова про повернення виконавчого листа. Відповідно до п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження - виконавчий документ за яким стягнення не проводилося повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.40 вищезгаданого Закону не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах трьох років.
Суд вважає, що державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області впродовж усього часу, протягом якого у нього на виконанні знаходився виконавчий лист №2-а-12001/07 вживали всіх необхідних заходів, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" для належного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2008р.
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області 28.12.08р. (ВП №8830535), відправлено по пошті 03.02.2010р. (а.с.9), так як тривале - впродовж тринадцяти місяців, неповідомлення та неповернення виконавчого документа позбавило позивача можливості повторно в цей період пред'явити виконавчий лист до виконання та своєчасно оскаржити постанову, суд визнає вказані дії відповідача неправомірними .
Вимога позивача про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження та виконати рішення суду на підставі виконавчого документа № 2-а-12001/07 задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.41 Законом України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає відновленню, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Оскільки суд не знайшов підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2008 року виконавче провадження не може бути відновлено.
Також слід відмовити позивачу в задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача виконати судове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2008р., тому що відповідно до ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" - вжиття необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення суду у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом є обов'язком державних виконавців . Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 повторно не подала до виконання виконавчий лист №2-а-12001/07, в даний час він на виконанні у відповідача не перебуває, а отже державний виконавець не може здійснювати виконання рішення суду відповідно до встановленого Законом порядку.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.86, 158-163,167, 181 , 254 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо тривалого впродовж з 28.12.2008 по 03.02. 2010 року неповідомлення та не ознайомлення ОСОБА_1 з постановою від 28.12.2008 року ВП №8830535 про повернення виконавчого документа стягувачеві - неправомірними.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Т.В. Іваненко
Повний текст постанови виготовлено: 01 березня 2010 р.