Справа № 446/620/20

УХВАЛА

судового засідання

09.11.2020                                                                м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді                                Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання        Карпа Г.М.;

позивача                                         ОСОБА_1 ;

відповідачки                                         ОСОБА_2 ;

представника відповідачки                         ОСОБА_3 ;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними та встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними та встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні 09.11.2020 під час відповідей відповідачки ОСОБА_2 на запитання суду, представник відповідача адвокат Стефанович Ю.М. заявив відвід головуючому судді Котормус Т.І.

В обґрунтування такого відводу покликався на те, що під час пояснень ОСОБА_2 суддя Котормус Т.І. ставить питання, які є вигідними для позивача та про які позивач у своєму позові не згадує, а також суддя перший задає запитання відповідачу, в той час, як такі питання має першим задавати представник відповідача, після чого позивач і вже потім суддя. Крім того, суддя в порушення процесуальних норм долучив до справи документи, які повинен був долучати на підготовчому засіданні. З цих міркувань, вважає, що суддя є упереджений відносно відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала такий відвід, а позивач заперечив проти відводу, вважаючи це затягуванням судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що такі є не обґрунтовані та не можуть бути підставою для відводу судді.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку представника відповідача адвоката Стефановича Ю.М., обставина, яка свідчить про упередженість судді є те, що головуючий суддя ставить питання відповідачці першим, а також формулює їх таким чином, як вигідно стороні позивача.

За правилами ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 227 ЦПК України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Таким чином, головуючи суддя має право ставити питання з власної ініціативи без певної послідовності, на якій наголошую представник відповідача, і такі питання суд формулює так, як за переконанням суду необхідно для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

А тому, такі зауваження представника відповідача щодо дій головуючого судді не узгоджуються з нормами процесуального закону, а тому є безпідставними.

Щодо твердження представника відповідача, що судом безпідставно долучено до матеріалів справи копії доказів у справі, то суд відзначає наступне.

Частиною 10 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.11.2020 позивач дійсно надав суду для долучення до матеріалів справи договори купівлі-продажу та рішення виконкому міської ради. Суд задля забезпечення права іншої сторони на ознайомлення з такими доказами надав їх відповідачу до представнику відповідача для ознайомлення, які за наслідками такого ознайомлення не заперечили щодо долучення таких доказів до матеріалів справи, і лише після цього суд долучив їх до справи.

Вказані обставини, на переконання суду, не свідчать про будь-яку упередженість суду чи його зацікавленість, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, обставина долучення доказів до справи при таких фактичних обставинах, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що будь-яка незгода сторін та їх представників з прийнятим процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки така підстава не узгоджується з підставами для відводу, які визначені у ст. 40 ЦПК, а натомість є підставою для оскарження відповідного рішення у порядку та спосіб, який визначений законом.

Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Стефановича Ю.М. про відвід головуючого судді Котормус Т.І. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Котормус Т.І.