АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2277 /2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2009 року ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффазен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.
В позовній заяві зазначали, що 14 травня 2008 року між ними та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/17-02/4471-50, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 37350,00 доларів США строком до 14.05.2015 року під 12,95% річних.
14 травня 2008 року між банком та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу № 014/17-02/4471-50/1, предметом якого є легковий автомобіль марки HONDA ACCORD, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області та належний позичальнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу № МФ-287/05-08Б від 13.04.2008 року.
Впродовж дії кредитного договору відповідачем неодноразово порушувались вимоги щодо своєчасності сплати відсотків та основної суми заборгованості , внаслідок чого станом на 27 січня 2009 року заборгованість по договору складає 47329,19 доларів США, що еквівалентному співвідношенні з урахуванням курсу НБУ ( (770,00 грн./100 дол. США на 27.01.2009 року) складає 364 434,77)
Посилаючись на викладене, просили суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.12.2006 року, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффазен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 23794014 розташований за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул.. Тургенєва, 29) заборгованість по кредитному договору в розмірі 364434 грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього суму у розмірі 366164 (триста шістдесят шість тисяч сто шістдесят чотири) грн.. 77 коп.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника банку, доводи адвоката ,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Суд по справі ухвалив заочне рішення при відсутності умов, передбачених ст.224 ЦПК України .
Суд розглянув справу у відсутності позивача та відповідача , пославшись на те, що від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.46).Проте ухвала про заочний розгляд справи не постановлялася.
Вiдповiдно до ст. 224 ЦПК не допускається проведення заочного розгляду справи за наявностi заперечень позивача проти такого вирiшення спору. Оскільки представник банку не був присутнім у судовому засіданні, суд не з'ясовував думку позивача щодо заочного розгляду справи, не роз'яснював позивачу порядок та наслiдки розгляду справи в порядку заочного провадження .
За умови надходження від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутності,як це зазначено в журналі судового засідання, суд у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України повинен був розглядати справу в загальному порядку.
Між тим, у матеріалах справи заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі відсутня і він стверджує про те, що не звертався з такою заявою , повістку про виклик до суду на 20 липня 2009 не отримував. Оскільки суд виходив з того , що є заява відповідача про розгляд справи у його відсутності, дотримання вимог закону щодо належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи у порушення вимог ст.169 ЦПК України не перевіряв .
Розглянувши справу за відсутності сторін, суд допустив суттєву неповноту в з'ясуванні дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах. В позовній заяві банк зазначав, що позичальник неодноразово порушував умови щодо своєчасності сплати відсотків за користування кредитом і погашення кредиту. Проте в матеріалах справи відсутні дані які саме суми внесені відповідачем та черговість їх зарахування. Суд взагалі не перевіряв правильність нарахування заборгованості за кредитним договором ,прийнявши розрахунок банку, в якому лише зазначені сума боргу за кредитом, відсотків та пені без будь-якого обґрунтування, без зазначення внесених відповідачем сум.
З огляду на викладене рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: