Справа  № 11а-157/2010                                         Головуючий в 1 інстанції: Панкєєв В.М.

Категорія  ст.ст.307 ч.2 КК України                                               Доповідач: Гемма Ю.М.

У Х В А Л А

іменем           України

16 березня 2010 року                                                                                         м. Херсон

         Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

         головуючого Годуна В.А.,

         суддів  Гемми Ю.М., Сажинова В.В.,

         з участю прокурора  Литвиненка О.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову  Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від                           07 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

         Цією постановою кримінальну справу стосовно:

                                                        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.307 ч.2 КК України повернуто прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та  неправильність досудового слідства.

         Міра запобіжного заходу  ОСОБА_1 обрана  – тримання під вартою.

         Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

         Повертаючи справу щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування, суд у постанові  послався на те, що неповнота  й  неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, зазначивши, що у  справі  органом досудового слідства не  встановлені усі обставини вчинення злочину та не усунуті протиріччя щодо вилучення наркотичних засобів.

         В апеляції прокурор просить  скасувати постанову суду як незаконну й необґрунтовану, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що досудове слідство проведено повно, всебічно і з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

         Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і вважав, що постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд,            перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню  з таких підстав.

         Висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав, викладених у постанові, є обґрунтованим.

         Згідно ч.1 ст.22 КПК України слідчий та особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що відкривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

         Як видно з матеріалів справи, у ній на порушення зазначених вимог закону, допущено однобічність, неповноту досудового слідства та порушення вимог кримінально-процесуального закону.

         Висновки органу досудового слідства про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, ґрунтуються на даних протоколу огляду будинку ОСОБА_2, під час якого ОСОБА_3 видала пакет з речовиною рослинного походження та на показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що незадовго до смерті  ОСОБА_4 ОСОБА_5, їм із слів останнього стало відомо, що        ОСОБА_1 приніс тому на реалізацію 10 склянок коноплі, залишки якої  вони знайшли у будинку померлого ОСОБА_2  і  видали працівникові міліції.  

         Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні  не визнав себе винним і показав, що на досудовому слідстві обмовив себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, через погрозу притягнення його до кримінальної відповідальності за вбивство ОСОБА_2

         В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що поняті не приймали участі при проведенні огляду будинку ОСОБА_2, під час якого вона видала пакет із речовиною рослинного походження працівникові міліції ОСОБА_6 Той склав протокол, який вона підписала. Які були у ОСОБА_2  відносини зі ОСОБА_1 їй невідомо. (том № 4, а.с.700, 701)

         Свідок ОСОБА_6 – працівник міліції у суді  не заперечував той факт, що отримав пакет із речовиною рослинного походження у ОСОБА_3  без участі понятих, а протокол огляду будинку склав у сільській раді. (том № 4, а.с.699 – 701)

         Свідки - ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що працівник міліції прийшов у сільську раду і записав їх понятими  у протоколі огляду, в якому вони розписалися.

(том № 4, а.с.701, 702)  

         У зв’язку з цим незрозуміло, на чому ґрунтувалася переконливість органу досудового  слідства в тому, що ОСОБА_1 придбав і  збув наркотичні засоби ОСОБА_2,  в будинку якого після смерті останнього, свідок ОСОБА_3 знайшла пакет із речовиною рослинного походження.

         У матеріалах  же кримінальної справи немає будь-яких відомостей про вилучення наркотичних засобів у  ОСОБА_1

         Зазначені обставини не можуть не викликати певні сумніви в законності проведення огляду будинку ОСОБА_2 (померлого), на що правильно звернув увагу суд першої інстанції, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

         Слідчі органи не встановили коло осіб із числа знайомих як ОСОБА_2 (померлого), так і підсудного ОСОБА_1 про характер взаємовідносин між ними;           коли раніше ОСОБА_1 збирав та збував  наркотичні засоби ОСОБА_2;,                                      які у ОСОБА_2 були відносини з родичами (ОСОБА_4,              ОСОБА_3.), чи підтримували вони родинні зв’язки; чи був ОСОБА_1 підозрюваним у справі по факту вбивства ОСОБА_2 і яке було прийняте рішення стосовно нього.

         Отже, вищевикладені обставини  свідчать про неповноту й неправильність проведеного у справі  досудового слідства.

         З протоколу судового засідання слідує, що саме з цих підстав прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. (том № 4, а.с. 703)

         Оскільки допущені органом досудового слідства порушення вимог кримінально-процесуального закону, їх недоліки та упущення не можуть бути усунуті у судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування у зв’язку з необхідністю проведення ряду оперативно-слідчих дій, спрямованих на  всебічне, повне й об’єктивне дослідженні всіх обставини справи, зокрема, позиції захисту  ОСОБА_1

         Таким чином, підстав для скасування постанови, як про це ставиться питання прокурором в апеляції, колегія суддів не вбачає.    

         Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а :

         апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -   залишити без задоволення, а постанову Нижньосірогозького районного суду  Херсонської області від 07 грудня 2009 року  про повернення кримінальної справи за обвинуваченням     ОСОБА_1  ст. ст.307 ч.2 КК України на додаткове розслідування прокурору Іванівського району  Херсонської області  –  без зміни.

         Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1  – тримання під вартою залишити без зміни.

         Головуючий :      

         Судді: