Справа  № 10-43/2010                                       Головуючий в 1 інстанції:  Засланець Н.В.

Категорія: постанова про обрання                                              Доповідач: Гемма Ю.М.

                   запобіжного заходу

У Х В А Л А

іменем           України

22 лютого 2010 року                                                                                         м. Херсон

         Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

         головуючого Годуна В.А.,

         суддів  Гемми Ю.М., Сажинова В.В.,

         з участю прокурора  Нестеренка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Цюрупинського районного суду  Херсонської області  від  12 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

         Цією постановою відмовлено в обранні  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  стосовно:

                                  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                  уродженця м. Цюрупинська Херсонської області, громадянина

                                  України,  який навчається в Цюрупинському професійному ліцеї

                                  № 31, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

         Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється  в тому, що він,                    02 лютого 2010 року близько 19 год. 30 хвил. у м. Цюрупинську на пустирі поблизу                        вул. Колганова, за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинив розбійний напад на ОСОБА_3, під час якого заволоділи майном останнього на суму   1186 грн. 70 коп.      

         Відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтував  у постанові тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, буде намагатися  ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.  При цьому суд зазначив, що  він  уперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем навчання позитивно, має постійне місце проживання.

         В апеляції прокурор посилається на те, що суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,           а тому у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність та  ухилитися від слідства й суду.  Просить скасувати постанову суду, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.

         Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію,   перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню  з таких підстав.

         Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім тяжкості  злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, враховується її вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

        З наведеного слідує, що сам факт учинення тяжкого злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного захожу  у вигляді взяття під варту без наявних у справі фактичних даних, які б  стверджували можливість у підозрюваного, обвинуваченого ухилитися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому доводи прокурора про необхідність обрання  ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.

         Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, і ці обставини не оспорюються прокурором в апеляції,  підозрюваний ОСОБА_1 уперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається у Цюрупинському професійному ліцеї           № 31, характеризується за місцем навчання позитивно, має постійне місце проживання.

         Крім того, суд врахував думку слідчого у судовому засіданні про те, що у справі відсутні докази щодо причетності ОСОБА_1 до розбійного нападу та про відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

         Будь-яких даних, які б підтверджували можливість у підозрюваного               ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність  слідчим у поданні не наведено, не має їх і в матеріалах  справи, не надані вони і в судовому засіданні, а також такі дані не приведені  в апеляції. У зв’язку з чим і ці доводи апеляції є безпідставними.

         За таких обставин, колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо               ОСОБА_1        

         З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляції прокурора й скасування прийнятого рішення колегія суддів не вбачає.

         Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а :

         апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення, а  постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області  від 12 лютого 2010 року про відмову в обранні  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  щодо ОСОБА_1 -  залишити без змін.

         Головуючий:

         Судді: