АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1632/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Бершадська О.В.
Доповідач – Пономаренко В.Г.
У Х В А Л А
27 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Суровицької Л.В.,
суддів – Спірідонової Л.С., Пономаренко В.Г.
при секретарі - Слюсаренко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” (далі –ЗАТ „СК „Інгосстрах”) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року ,
ВСТАНОВИЛА:
ЗАТ „СК „Інгосстрах” просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „СК „Інгосстрах”, третя особа: закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (далі – ЗАТ КБ „ПриватБанк”) в особі Кіровоградської філії, про стягнення страхового відшкодування та захист прав споживача.
Заявник посилається на те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали була направлена йому судом несвоєчасно і отримана ним тільки 09 березня 2010 року по закінченню строку на її оскарження . Просив клопотання задовольнити.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи в цій частині, приходить до висновку що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ч.2 ст. 294 ЦПК України)
Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи , яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами 1, 3 ст. 73 ЦПК України передбачено що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .
ЗАТ „СК „Інгосстрах” оскаржується ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „СК „Інгосстрах”, третя особа: ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Кіровоградської філії, про стягнення страхового відшкодування та захист прав споживач , в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, яка винесена суддею одноособово.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
У справі є супровідний лист про направлення копії вказаної ухвали суду позивачу та повідомлення про вручення, на якому дата отримання копії ухвали зазначена 09 березня 2010 року (а.с. 18-19).
Наведене свідчить, що копія оскаржуваної ухвали суду позивачем була отримана по закінченню строків на її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду подана 18 березня 2010 року, тобто з порушенням строку визначеного законом.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених обставин і досліджених матеріалів справи, причини пропуску строку на оскарження ухвали суду, зазначені заявником у клопотанні, можна визнати поважними, указане клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк – поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів
У ХВАЛИЛА:
Поновити закритому акціонерному товариству „Страхова компанія „Інгосстрах” строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя :
Судді: