Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-2828/10                     Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.

У Х В А Л А

29 квітня 2010 року                                 м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного держаного виконавця відділу Держаної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Чабан Олександра Олександровича при проведенні виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення вартості особистого майна, визнання права власності на Ѕ частку спільного сумісного майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2010 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії головного держаного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Чабан О.О. при проведенні виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Так, згідно п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо рішень, дій або бездіяльності держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Проте як ухвала суду щодо відмови у задоволенні скарги на неправомірні дії головного держаного виконавця відділу Державної виконавчої служби при проведенні виконавчого провадження  оскарженню не підлягає.

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає змогу зробити висновок, що вказана вище ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного держаного виконавця відділу Держаної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Чабан Олександра Олександровича при проведенні виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення вартості особистого майна, визнання права власності на Ѕ частку спільного сумісного майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя - повернути апелянту .

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя                                 О.В. Крилова