Справа № 22ц-3412/2010                    Головуючий у І інстанції Омеко М.В.

Категорія  34                                          Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                       головуючого –  Приходченко А.П.

                       суддів             –  Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

                       при секретарі –  Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

    Згідно із заявою ОСОБА_1 з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ухвалою Томаківського районного суду від 16.11.207 р. було накладено арешт на майно відповідача на суму 25296 грн. 47 коп.

    Рішенням того ж суду від 18.02.2010 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

    Ухвалою цього ж суду від 04.03.2010 р. скасовано арешт, накладений на майно відповідача ОСОБА_2

    Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2010 р. рішення Томаківського районного суду від 18.02.2010 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 04.03.2010 р., посилаючись на те, що на час прийняття судом ухвали було відомо про намір оскаржити рішення суду і скасування заходів забезпечення позову надає можливість відповідачу відчужити своє майно, що в майбутньому призведе до неможливості виконання судового рішення.

    Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, але можуть бути скасовані разом з ухваленням рішення або після цього.

    Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм як матеріального права, так і процесуального при розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що рішення суду від 18.02.2010 р. скасоване з направленням справи на новий розгляд, колегія суддів вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до обставин спору забезпечення позову є суттєвим до закінчення розгляду справи.

    Доводи апеляційної скарги про те, що скасування заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду є обґрунтованими.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

                                                                        ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Ухвалу Томаківського районного суду   Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року скасувати.

    Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді