АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2041 /2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Кляшторний В.С.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»
на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування.
В позовній заяві зазначав, що18.12.2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода,в результаті зіткнення його автомобіль«ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_1 пошкоджено. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2008 року винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_4 ,який керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2 визнано Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в Запорізькій філії ЗАО «СК «ВЕСКР», правонаступником якої є ЗАТ «СК «АХА Страхування», згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів №ВА/4235354 від 31.03.2006 року. Він двічі звертався до ЗАТ «СК «АХА Страхування» з заявами про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено.
Позивач у відшкодування шкоди просив стягнути на його користь з ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 23818,29 грн., із них матеріальну шкоду-19957,26 грн, вартість авто експертизи – 500 грн., суму пені -2190,33, інфляцію – 893,27, три процента річних – 277,43. .Стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1854 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування товарної вартості, 500 грн. в рахунок відшкодування суми франшизи Просив також відшкодувати судові витрати
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2010 року позов задоволено .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1854 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобіля, 500 грн. в рахунок відшкодування суми франшизи, 100 грн. в рахунок відшкодування частини судового збору, 100 грн. в рахунок відшкодування частини збору на ІТЗ, 2000 грн. в рахунок відшкодування частини витрат на послуги адвоката , а всього стягнуто 4554 грн. 33 коп.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «АХА Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 17602 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування страхового відшкодування за спричинену матеріальну шкоду, 500 грн., в рахунок відшкодування вартості експертизи, 3924 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування пені, 1307 грн. 34 коп., в рахунок відшкодування суми інфляції, 532 грн. 67 коп., в рахунок відшкодування 3% річних за прострочення грошового зобов’язання, 163 грн. в рахунок відшкодування частини судового збору, 152 грн. в рахунок відшкодування частини витрат на ІТЗ, 2000 грн. в рахунок відшкодування частини витрат на послуги адвоката , а всього стягнуто 26182 грн. 31 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов , та стягуючи з ОСОБА_4 матеріальну шкоду - суму франшизи і втрату товарної вартості автомобіля, суд виходив з того, що стягнута сума страхового відшкодування з ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не покриває розміру заподіяної шкоди ОСОБА_3
Підставою стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 суд зазначає ст.1194 ЦК України , згідно якої в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, особа,яка застрахувала свою цивільну відповідальність зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому суд зазначив, що водій ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у страховій компанії.
Однак з таким висновком не можна погодится з наступних підстав.
Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
У відповідності до п 1.4. ст.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV, 01.07.2004, особою відповідальність якої застрахована, є визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з договором.
Із матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП 18.12.2006 року , що сталося з вини водія ОСОБА_4 ,який керував автомобілем НОМЕР_3, було пошкоджено автомобіль позивача.
Автомобіль ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2 належить ЗАТ „Птахокомбінат „Дніпровський”. ОСОБА_4 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ЗАТ „Птахокомбінат „Дніпровський” і наказом №232 від 01.09.2006 року автомобіль НОМЕР_3 був закріплений за ним, видано подорожній лист №006054 службового автомобіля (а.с.94,95,96).
Цивільна відповідальність ЗАТ „Птахокомбінат „Дніпровський” , як власника автомобіля, на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 31 травня 2006 року , а застрахованим транспортним засобом є зазначений автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2. Незважаючи на те, що страхова компанія в запереченнях на позов зазначала , що договір страхування цивільно-правової відповідальності укладено з ЗАТ „Птахокомбінат „Дніпровський” , суд ЗАТ „Птахокомбінат „Дніпровський” до участі у справі не залучив у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України, що призвело до неправильно визначення за відповідальних осіб, за заподіяну шкоду в ДТП.
З огляду на викладене рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за п.4 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2010 року сеасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: