АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________

Справа № 11-631/2010 р.

Категорія ст. 185 ч. 3

КК України

Головуючий в 1-й інстанції

Суддя Грищенко П.О.

Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     27 квітня 2010 року  колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

            головуючого – судді Кузьменко В.М.

            суддів: Чернусь К.П., Дрибаса Л.І.

        за участю прокурора Харів Н.А.

        засудженої ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи і засудженої ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду   Дніпропетровської області від 25 грудня 2009 року,

Цим вироком

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, освіта середньо-технічна, не працююча, раніше судима:

10.04.2003 року  Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

14.05.2004 року  Солонянським районним судом  Дніпропетровської області  за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 4.10.2006 року умовно-достроково на 1 рік  19 днів,

засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

    ОСОБА_1 засуджено за те, що 27 липня 2009 року близько 6 год. ранку, за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_2, заволоділа ключем від квартири його батька ОСОБА_3, за допомогою якого проникла в квартиру останнього і таємно викрала належний потерпілому телевізор «Патріот» вартістю 600 грн., який продала за 100 грн., а гроші витратила.

      В апеляціях:

-   прокурор просить змінити вирок щодо засудженої ОСОБА_1, виключивши з мотивувальної частини вироку вказівку суду про її судимість як обтяжуючу обставину;

-   засуджена  ОСОБА_1 просить скасувати вирок і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ключ від квартири ОСОБА_3 їй передав його син ОСОБА_2 і з його дозволу вона продала телевізор, оскільки гроші їй потрібні були на аборт. Суд в обставинах справи не розібрався, неправильно кваліфікував її дії, безпідставно врахував обтяжуючу обставину, як ту, що вона раніше була судима і не врахував обставини, які пом’якшують її покарання, через те й призначив суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої  ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і засудженої не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

на показаннях свідка ОСОБА_2  про те, що засуджена деякий час проживала з ним. Дійсно його батько залишив йому ключ від своєї квартири, щоб він наглядав за нею, бо його поклали в лікарю на стаціонарне лікування. При цьому була присутня ОСОБА_1 Ключ лежав на столі в кухні. Після вживання спиртних напоїв разом з  ОСОБА_1, він заснув, а коли прокинувся, то не побачив ні ключа від квартири батька, ні ОСОБА_1 Він поїхав на квартиру батька, де виявив, що квартира батька була відкрита і в ній знаходилася п’яна ОСОБА_1, був відсутній також телевізор. На його питання, де телевізор, ОСОБА_1 відповіла, що не пам’ятає, але обіцяла повернути іне повернула. Батько був вимушений звернутися в міліцію;

на показаннях свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт купівлі телевізора у ОСОБА_1 за 100 грн., який він повернув потерпілому, коли дізнався, що він крадений;

протоколах вилучення телевізора у ОСОБА_4 і його огляду, протоколах відтворення обстановки і обставин події за участю засудженої і свідка ОСОБА_4

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженої ОСОБА_1 вірно кваліфікував  за ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи   ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, всі обставини по справі, в тому числі і ті, на які посилається в своїй апеляції засуджена і правильно прийшов до висновку про те, що вона повинна відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши їй строк покарання. Оскільки засуджена  раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, то суд обґрунтовано визнав цю обставину, як таку, що обтяжує покарання і про це вказано в ч. 1 п 1 ст. 67 КК України.

 Доводи прокурора і засудженої про виключення з вироку вказівку суду про судимість останньої як обтяжуючу обставину, безпідставні.

Доводи засудженої про суворість покарання також безпідставні.

Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.    

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, і засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Павлоградського міськрайонного суду   Дніпропетровської області від 25 грудня 2009 року щодо останньої – без зміни.

    Судді: