УХВАЛА

                                          іменем України

         22 квітня  2008 року                                                                                                    

м. Ужгород

                 головуючого   Павліченка С.В.  

               суддів :   Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

 при секретарі  Медяник Л.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 березня 2009 року,-

                                                            в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 9 березня 2009 року задоволена заява ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 17. 10.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга    підлягає до задоволення з таких підстав.  

Оскарженою ухвалою внесено зміни в резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17. 10.2009 року.

А саме, про виділення ОСОБА_3 у власність недобудови, яка знаходиться на земельній ділянці поАДРЕСА_1і та поміняно автомобілі, які рішенням виділено сторонам.

Автомобіль раніш виділений позивачеві, ухвалою про виправлення описки виділений відповідачці, а автомобіль, який був виділений рішенням суду відповідачці, ухвалою про виправлення описки виділений позивачеві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України  суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зміст  наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи  арифметичної помилки.

Описка, на думку колегії суддів, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання .

В даному випадку, в заяві про виправлення описки містилась вимога про доповнення резолютивної частини рішення щодо об’єму майна яке виділено одній з сторін та внесення змін у встановлений судовим рішенням розподіл конкретного майна.

________________________________________________________________________________

Справа № .   22  -918/10   Номер рядка статистичного звіту :57          

Головуючий у І інстанції :Лемак О.В.

Доповідач :  С.В.Павліченко

Вимоги такої заяви не можуть бути задоволені в порядку виправлення описки., оскільки їх задоволення виходить за межі змін технічного, текстового характеру чи виправлень помилок граматики, синтаксису, пунктуації та нумерації.

 Судом першої інстанції застосована   ст. 219 ЦПК України  при відсутності підстав для її застосування.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 307,  312 – 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

 Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 березня 2009 року скасувати .

В задоволенні заяви ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від

17. 10.2009 року відмовити.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили   з  моменту її проголошення і  оскарженню не підлягає.

Головуючий  

Судді