АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1606/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Беклеміщев О.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ТОВ «Торговий будинок АК «Ритм» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий будинок «АК Ритм » про стягнення заборгованості за поставку товару, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ Торговий будинок «АК Ритм» про стягнення заборгованості за поставку товару.
В позовній заяві зазначала, що приватний підприємець ОСОБА_4 поставляла товар у магазини ВАТ АТПК «Ритм», оплата мала відбуватися після реалізації товару. ОСОБА_4 ., загальна вартість поставлено товару складає 97313,91 грн.
Листом №4430 від 04.102005 року ВАТ АТПК «Ритм» повідомило ОСОБА_4, що правонаступником ВАТ АТПК «Ритм» є ТОВ Торговий будинок «АК Ритм» і за угодою йому передано борг .
04 жовтня 2005 року платіжним дорученням № 4430 ТОВ Торговий будинок «АК «Ритм» сплатило ОСОБА_4 3000 гривень кредиторської заборгованості. В платіжному дорученні вказано, що платіж здійснено за промтовари відповідно до акту звірки від 01.03.2005 року. В подальшому відповідач відмовився сплати борг.
Заборгованість перед ОСОБА_4 за поставлений товар складає 94313. 91 гривень.
ОСОБА_4 відповідно до договору від 02.09.2006 року відступила право вимоги зазначеного боргу ОСОБА_3
ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача борг з урахуванням індексів інфляції у сумі 127 467,36 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Торговий будинок АК «Ритм» 127467 грн. 36 коп. заборгованості за поставлений товар, судові витрати в сумі 380 гривень, а всього стягнуто 124847 грн. 36 коп.
Стягнуто з ТОВ «Торговий будинок АК «Ритм» на користь держави судові витрати в сумі 924 грн. 67 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду ,ТОВ «Торговий будинок «АК Ритм» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи ,просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При розгляді справи порушені вимоги ст.21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Із матеріалів справи вбачається, що під головуванням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Беклеміщева А.В. 27 травня 2009 року постановлена ухвала про закриття провадження у справі, яка при перегляді справи в апеляційному порядку скасована і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції ( т.1 а.с 230,247). Проте у порушення ч.1 ст. 21 ЦПК України цей же суддя розглядав справу при новому розгляді і під його головуванням ухвалено рішення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду.
Суд у рішенні зазначив, що згідно з угодою між ТОВ Торговий будинок „АК „Ритм” з ВАТ АТПК „Ритм” борги останнього перейшли до товариства. Проте в матеріалах справа відсутня така угода , а само по собі перерахування ПП ОСОБА_4 3000 грн. не свідчить про те, що ТОВ Торговий будинок „АК „Ритм” взяло на себе борги ВАТ та про обсяг прийнятих боргів.
При новому розгляді справи слід визначитися з яких правових підстав ТОВ Торговий будинок „АК „Ритм” повинен нести відповідальність за борги ВАТ АТПК „Ритм”: за угодою між ними чи за правонаступництвом, витребувати відповідні документи, встановити в якому обсязі товариство прийняло на себе борги .
Суд не звернув увагу на те, що з ВАТ АТПК „Ритм” визнавало перед ОСОБА_4 борг у сумі 36166 грн.84 коп. У позовній заяві зазначалося, що ОСОБА_4 здавала товар на реалізацію в магазини ВАТ з умовою, що оплата буде проводитися після реалізації. Листом №381 від 16.09.2005 року №126 ОСОБА_4 була повідомлена про залишки товару і необхідність його отримання, товарний залишок складав 61146 грн.67 коп., а заборгованість за реалізований товар - 36166 грн.84 коп. ( а.с. 26 ). Проте в порушення ст.ст.10,11,212,213,214 ЦПК України зазначені обставини при розгляді справи не перевірялися і в рішенні вони не отримали оцінки
З огляду на викладене рішення суду є незаконним і необґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції за п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України .
Куруючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий будинок АК «Ритм» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: