Судове рішення #8987214

КОПІЯ

 

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД МИКОЛАІВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

Справа №1- 7/ 2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року                        м. Миколаїв

Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням підполковника  юстиції Семенчука О.В., при секретареві Божок О.В., з участю державного обвинувача  капітана  юстиції  Іващенко С.М., потерпілої ОСОБА_3,

 у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в приміщенні суду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням військовослужбовця військової частини А0780 підполковника

ОСОБА_4, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, одруженого, із повною вищою освітою, раніше не судимого , проходить  військову службу на офіцерських посадах з  жовтня 1995 року, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочину, передбаченого  ст. 281 ч.2  КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підполковник ОСОБА_4, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 29 травня 2009 року, будучи військовослужбовцем військової частини А0780, тобто будучи особою, яка  не є працівником повітряного транспорту, з 12 години  до 12 години 30 хвилин, знаходячись на території військового аеродрому «Кульбакіно» військової частини А4465 у м. Миколаєві, за домовленістю з громадянином ОСОБА_5 про перевірку технічного стану літака Х32-912 СХ «Бекас» реєстраційний номер UR-KSD, заводський номер 03161 з двигуном «Rotax-912 UL» заводський номер 44-07613 в порушення вимог ст.ст. 7,27, 30,37, 38, 51, 52 Повітряного кодексу України, с. 10 Закону України «Про транспорт» ст.ст. 12, 29, 30, 31, 34 «Конвенції про  міжнародну цивільну авіацію 1944 року», підписану Україною 9 вересня 1992 року,  п. п. 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.18, 3.1.20.2, 3.7.1, 3.7.3, 3.7.4, 3.7.5, 4.4.1 Наказу N 293 Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил польотів повітряних суден та обслуговування повітряного руху в класифікованому повітряному просторі України» від 16 квітня 2003 року, п. п. 2.1, 2.4, 5.1 «Положення про порядок перевірки стану льотної придатності державних повітряних суден України та про видачу і припинення чинності посвідчень про придатність до польотів», затвердженого Наказом МО України №435 від 2 грудня 1998 року, п. п. 5.14.1, 5.14.4, 6.5.1, 6.5.2, 7.1.8, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.6, 7.2.7, 7.2.10, 7.2.11,  7.2.12, 7.2.13, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5 «Настанови про виконання польотів в цивільній авіації» (НПП ГА-85), затвердженої Наказом №77 Міністра цивільної авіації 8 квітня 1985 року, п. п. 1.3, 3.4.3 «Положення про систему управління безпекою польотів на авіаційному транспорті», затвердженого Наказом №895 Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації 25 листопада 2005 року, п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.11, 2.15, 2.2, 3.2, 3.8, 4.2, 4.3, 4.3.3, 4.4, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3     «Керівництва з льотної експлуатації надлегкого повітряного судна Х-32-912», затвердженого Державною авіаційною службою Міністерства транспорту та зв’язку України 28 грудня 2005 року,  не пройшовши належної і обов’язкової перед польотної підготовки на даному типу літаків, не маючи допуску до керування вказаним повітряним судном, здійснюючи несанкціонований політ на непідготовленому належним чином для цього повітряним судном, яке не мало дозволу на здійснення польотів, діючи помилково, втратив керованість літаком в результаті чого сталася авіаційна подія – падіння літака  з висоти біля 40 метрів його зіткнення з земною поверхнею і зруйнування, що завдало потерпілому – громадянці  ОСОБА_3 великої матеріальної шкоди на загальну суму 202 040 гривень 64 копійки.

В судовому засіданні ОСОБА_4  свою провину у скоєні злочину визнав повністю, про обставини скоєного дав свідчення, які відповідають зазначеному вище та пояснив, що 29 травня 2009 року біля 12 години він зі своїм знайомим ОСОБА_5 прибули на територію авіаційно-технічного клубу Товариства сприяння оборони України «Ікар», розташованого на військовому аеродромі «Кульбакіно» військової частини А4465, де за домовленістю з останнім він повинен був виконати запуск і опробування двигуна з метою перевірки технічного стану надлегкого повітряного судна «Бекас», яке фактично перебувало у власності ОСОБА_5  

Виконуючи домовленість він, ОСОБА_4, знаючи вимоги нормативних документів щодо забезпечення безпеки польотів, дії пілоту перед вчиненням польоту та те, що експлуатація літака заборонена та на ньому не можна проводити польоти, запустив і прогазував двигун, після чого вирулив на  рульову бетонну доріжку аеродрому та  почав здійснювати руління, перевіряючи технічний стан літака, плавно збільшив обороти двигуна при яких повітряне судно набуло небезпечної швидкості більше 10 км/год., а фактично більше 60 км/год., що при  силі повітря більше 5м/с призвело до відривання літака від поверхні рульової дороги.

Не зважаючи на технічну можливість припинити виконання несанкціонованого польоту він, ОСОБА_4, прийняв рішення про виконання стандартного польоту по колу військового аеродрому з чотирма розворотами та заходу на посадку, в ході виконання якого фактично виконав горизонтальний політ на висоті не більше 50 метрів над землею  у вигляді трьох розворотів  на швидкості не більше 75 км/год, що для даного типу повітряного судна заборонялось.

Далі ОСОБА_4 пояснив, що виконуючи четвертий розворот літака  в режимі польоту на приладової швидкості менше встановленої, він відчув два повздовжніх товчка, які фактично були відмовою  двигуна в польоті через закінчення палива, після чого подав ручку керування літаком «на себе», бажаючи набрати висоту, тоді як було необхідно відхилити ручку керування «від себе» в нейтральне положення, поставити елерони в нейтральне положення та після досягнення літаком належної швидкості плавно вивести літак в горизонтальне положення та здійснити посадку. Саме ці його помилкові дії та відсутність належної підготовки на даному типу літаків, зазначив ОСОБА_6, призвели до аварії – звалювання літака на ліве крило і падіння на землю з висоти біля сорока метрів під кутом сорок п’ять градусів в результаті чого було пошкоджено повітряне судно.

Крім особистого визнання своєї провини, винність ОСОБА_4 у скоєному підтверджується  і іншими доказами дослідженими в суді.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді показала, що про авіаційну подію з належним їй на праві власності надлегким літаком «Бекас», яка сталася 29 травня 2009 року їй відомо, зі слів її чоловіка ОСОБА_5, тільки те, що зазначений літак було пошкоджено, у зв’язку з чим їй завдано шкоду на суму 202 040 гривень 64 копійки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 29 травня 2009 року він зустрівшись з ОСОБА_4, знаючи, що останній є військовим льотчиком, домовився з ним про перевірку технічного стану  літака «Бекас», якій знаходився на зберіганні в АТСК «Ікар». Біля 12 години вони разом з ОСОБА_4 прибули на військовий аеродром військової частини А4465, де з дозволу начальника АТСК «Ікар»  ОСОБА_7, вони пройшли до літака, приєднали до нього консолі лівого і правого крила, після чого він ОСОБА_5 залишив територію аеродрому та виїхав в місто вирішувати свої справи. Біля 14 години ОСОБА_7 по телефону повідомив йому про аварію літака, після чого він приїхав до місця події та дізнався, що ОСОБА_4 виконуючи політ на літаку впав та розбив повітряне судно.

Також ОСОБА_5 пояснив, що повітряне судно «Бекас» було придбано ним і оформлено на дружину у 2006 році, літак на протязі двох років не експлуатувався, його державна реєстрація була скасована до отримання посвідчення про придатність до польотів,  тому здійснювати польоти на літаку було заборонено, про що ОСОБА_4 було відомо, дозволу на політ літака  ніхто  не давав. В послідуючому зі слів ОСОБА_4 він дізнався, що аварія  літака сталася через помилкові дії останнього.  

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, начальник АТСК «Ікар» в суді показав, що 29 травня 2009 року, він дозволив  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 провести обслуговування і перевірку технічного стану надлегкого повітряного судна «Бекас»,  яке належало останньому і знаходилося на зберіганні у клубі. Заявки на здіснення польотів на зазначеному літаку не подавалось, тому дозволу на здійснення польоту він  ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не надавав.

Далі свідок показав, що біля  12 години 30 хвилин він побачив  літак ОСОБА_5 в  повітрі – виконувався стандартний політ по колу аеродрому   та на четвертому розвороті літак завалився на ліве крило і впав на землю.

Свідки ОСОБА_8 і Каменев військовослужбовці військової частини А4465, допитані в суді кожен окремо, показали, що 29 травня 2009 року,  виконуючи свої службові обов’язки і знаходячись на аеродромі «Кульбакіно», вони побачили як близько 12 години 30 хвилин надлегкий літак, виконуючи політ над аеродромом  впав на землю.

Також ОСОБА_8 показав, що про зазначену подію, оскільки він був черговим з випуску та прийому повітряних суден аеродрому «Кульбакіно»  він негайно доповів командиру частини. Заявки до органів повітряного руху і диспетчерської служби на виконання польотів надлегким повітряним судном «Бекас» не подавалось.

Свідок ОСОБА_9, на той час виконуючій обов’язки командира військової частини А4465, в суді показав, що після отримання  повідомлення про падіння літака він негайно прибув до місця події де побачив пошкоджений надлегкий літак «Бекас» та  травмованого льотчика, якому надавалась медична допомога.

Згідно висновку авіаційно-технічної експертизи,  проведеної експертами Державного підприємства Міністерства Оборони України «Миколаївський авіаційно-ремонтний завод НАРП», безпосередньою причиною авіаційної події – аварії надлегкого повітряного судна Х32-912 СХ «Бекас», заводський номер 03161, державний і реєстраційні знаки UR-KSD, 29 травня  2009 року стали порушення ОСОБА_4 правил безпеки польотів зазначеного  повітряного судна, передбачені   вимогами нормативних ї керівних документів, зазначених в описової частині постанови.

Далі в експертизі зазначено, що безпосередніми причинами  авіаційної події є: людський фактор - помилка пілота; технічний фактор – відмова двигуна в польоті через закінчення палива; супутні причини  - недоліки в підготовці повітряного судна, яке  не пройшло належну перед польотну підготовку і перевірку; головні причини  – недосконалість організації льотної роботи, системи підготовки пілоту і контролю за власниками повітряних суден.

Також в експертизі вказано, що внаслідок аварії агрегати і системи літака виведені з ладу,  його технічний стан незадовільний, ремонту літак не підлягає, двигун не пошкоджено. Подальша експлуатація літака можлива тільки при заміні  пошкоджених елементів на нові в заводських умовах.

Відповідно до остаточного звіту спеціальної комісії управління незалежного розслідування авіаційних подій Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв’язку від 7 грудня 2009 року, аварія надлегкого повітряного судна Х32-912 СХ заводський номер 03161, який належить приватній особі, сталася внаслідок втрати керованості літака пілотом, при виконанні несанкціонованого польоту через зупинку двигуна в польоті із-за відсутності пального.

На розвиток аварійної ситуації суттєво вплинули наступні фактори: непідготовленість пілота до виконання польотів на зазначеному типу літаків та непідготовленість літака.

З висновку  товарознавчої експертизи від 21 грудня 2009 року вбачається, що  матеріальна шкода завдана власнику повітряного судна громадянки ОСОБА_3, внаслідок авіаційної події 29 травня 2009 року складає вартість надлегкого повітряного судна Х32-912 СХ «Бекас», заводський номер 03161, з урахуванням комплексного зносу(без вартості двигуна) станом на 29 травня 2009 року – 202 040 гривень 64 копійки.

Таким чином, суд, дослідивши зазначені вище докази по справі, приходить до висновку, що органами досудового слідства д ії ОСОБА_4   правильно кваліфіковано  за ст.281 ч. 2  КК України, як порушення правил безпеки польотів повітряних суден, особою що не є працівником повітряного транспорту, які завдали великої матеріальної шкоди.

Під час розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України і закриття кримінальної справи за ст.7-2 КПК України, оскільки він вважає що для цього є підстави, а саме: він є особою яка вперше вчинила  необережний злочин середньої тяжкості,   раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, після вчинення злочину щиро покаявся,  активно сприяв розкриттю злочину та повністю добровільно  відшкодував потерпілому завдані ним збитки.

Військовий прокурор погодився з заявленим клопотанням та при цьому зазначив, що для закриття справи дійсно є підстави передбачені ст.45 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин, який відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав себе винним, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, у скоєному щиро покаявся та повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Потерпіла ОСОБА_3 також не заперечувала проти закриття кримінальної справи у відношенні  ОСОБА_4 та при цьому підтвердила, що підсудний дійсно, повністю відшкодував завдані їй збитки та будь-яких претензій вона до нього не має.

Вислухавши думку державного обвинувача та потерпілого,  суд приходить до висновку про те, що заявлене підсудним клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєному злочині, вчинив злочин уперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,  скоєний ним злочин відноситься до необережних злочинів середньо тяжкості,  після вчинення злочину підсудний щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю, добровільно особисто повідомив слідчого про вчинений злочин, позитивно характеризується командуванням  по службі та повністю відшкодував завдані збитки потерпілої, що підтверджується  її заявою.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд вважає, що в даній кримінальній справі є підстави, передбачені ст. 45 КК України для звільнення  ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи.

Керуючись статтями 273, 282 КПК України, військовий суд

                                                         

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4  обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого,  статтею 281 ч. 2 КК України, провадженням закрити на підставі  ст.7-2 КПК України, у зв’язку з дійовим каяттям та відповідно до ст. 45 КК України звільнити його від  кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4  – підписку про невиїзд – відмінити.

Речові докази по справі:

- надлегке повітряне судно Х32-912 СХ «Бекас» реєстраційний номер UR-KSD, заводський номер 03161 з двигуном «Rotax-912 UL» заводський номер 44-07613; формуляр на літак Х32-912 СХ «Бекас» СЛА № Х-32-912. 03161; формуляр на двигун  «Rotax-912 UL», заводський номер 4407613; чотири картки обліку на літак Х32-912 СХ  «Бекас» з двигуном «Rotax-912 UL» - передати за належністю.

Судові витрати у сумі –  1532  (одна тисяча п’ятсот тридцять дві) гривні, які складаються із коштів, витрачених на проведення  товарознавчої експертизи, стягнути з ОСОБА_4   на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію у військовий апеляційний суд Військово-Морських Сил через військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону протягом 7 (семи) діб з моменту її  проголошення.

ДІЙСНО ЗА НАЛЕЖНИМ ПІДПИСОМ

КОПІЯ ВІРНА :

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ

            ПІДПОЛКОВНИК ЮСТИЦІЇ О.  СЕМЕНЧУК

  • Номер: 11-п/787/1/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Галанджовського Ярослава Петровича за п.2,п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Семенчук Олександр
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2016
  • Дата етапу: 15.01.2016
  • Номер: 11-п/787/13/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Галанджовського Ярослава Петровича за п.2, п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Семенчук Олександр
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2016
  • Дата етапу: 11.02.2016
  • Номер: 11-п/787/38/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Галанджовського Ярослава Петровича про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Семенчук Олександр
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.06.2016
  • Дата етапу: 17.06.2016
  • Номер: 11-п/787/62/2016
  • Опис: заява Галанджовського Ярослава Петровича про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Семенчук Олександр
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2016
  • Дата етапу: 06.10.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація