АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 280/ 2010 г. Председательствующий в І-й инстанции
Ширинская О.Х.
Категория- ч.2 ст.187, ч.2 ст.125 УК Украины Докладчик: Коровайко А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Годуна В.А.
судей Коровайко А.И.,Калиниченко И.С.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне 23 марта 2010 года уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, на приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 27.11. 2008 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Белгород Российской Федерации, гражданин России, образование полное среднее, женат, работающий газорезчиком на заводе «Белэнергомаш», проживающий в АДРЕСА_2 неоднократно судимый на территории РФ, на территории Украины не судим,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
Срок отбытия наказания исчислять с 16.05.2008 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Белгород Российской Федерации, гражданин России, образование среднее специальное, холост, работающий сварщиком на заводе «Белэнергомаш», проживающий в АДРЕСА_3, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 125 УК Украины к 5 месяцам ареста.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_5 окончательно назначено наказание в виде – 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему имущества
Срок отбытия наказания исчислять с 16.05.2008 года.
В приговоре суда решен вопрос о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, а также вещественных доказательств.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за совершение следующего преступления:
- 25 апреля 2008 года, около 23.00 часов, ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, в с. Железный Порт Голопристанского района Херсонской области, на набережной, в районе пансионата «Волна», находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, совершили нападение на гр. ОСОБА_7, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, путем нанесения ударов деревянной палкой по голове, кулаком и ногами по телу, причинив потерпевшему ОСОБА_7 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, после чего завладели его имуществом: мобильным телефоном «motorola v32», стоимостью-800 грн., деньгами в суме-80 грн., украшением в виде бус с крестиком, стоимостью-250 грн., чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_7 на общую сумму -1130 грн.
- кроме того ОСОБА_5, 26 апреля 2008 года, около 3 часов ночи, в с. Железный Порт Голопристанского района Херсонской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 17 по ул.Степной, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_8 два удара палкой по голове, причинив ему легкие телесные повредждения, повлекшие кратковременное расстроство здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 , просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_4 отменить, оправдав его, за отсутствием доказательств в совершении инкриминированного ему преступления; в апелляции и изменении к ней, адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда изменить и назначить наказание ОСОБА_5, с применением ст.ст. 69,72 УК Украины в виде ограничения свободы; в апелляцииях и изменениях к ним осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.75 УК Украины; осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, освободив его из под стражи.
Другие участники процесса апелляций не подавали.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляции адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не подлежащими удовлетворению, а приговор суда оставить – без изменения; осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, просивших удовлетворить их апелляции, отменив приговор; осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просивших в последнем слове удовлетворить их апелляции, обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает указанные апелляции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которые обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает (не берет во внимание) другие доказательства.
Судом первой инстанции не выполнены требования данной статьи, поэтому вынесенный им приговор, нельзя считать законным и обоснованным.
Так, суд первой инстанции, не приняв во внимание показания свидетеля ОСОБА_9, данные ею в ходе судебного следствия и отдав предпочтение ее показаниям данным в ходе досудебного следствия, сослался в приговоре на постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении следователя и работников Голопристанского РО УМВД Украины в Херсонской области по заявлению ОСОБА_9, о применении к ней недозволенных методов следствия.
При этом, как следует из материалов дела (протокола судебного заседания л.д.261), суд ограничился лишь тем, что огласил указанное постановление, не исследовав при этом отказной материал по данному заявлению, таким образом - преждевременно отдал предпочтение одним показаниям свидетеля ОСОБА_9 перед другими, хотя ее показания положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что суд, формулируя в своем поручении прокуратуре Голопристанского района вопрос о лицах, которые могли оказывать недозволенные методы следствия в отношении свидетеля ОСОБА_9, перед проведением указанной проверки, надлежащим образом не уточнил вопрос о конкретных работниках милиции (кроме следователя), которые могли оказывать давление на свидетеля ( л.д. 230,242), тем самым сформулировал поручение в общих фразах, что не способствовало убедительной достоверности выводов проведенной проверки и вызывает сомнения, что она была проведена в полном обьеме.
Также, суд первой инстанции, ссылаясь на убедительность своих выводов о критическом отношении к показаниям свидетеля ОСОБА_9, данными ею в ходе судебного следствия, оценивая их в совокупности с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в приговоре в этой части, применил общие фразы, не указав какой именно протокол он имеет ввиду, то есть: с участием каких лиц, при каких обстоятельствах и когда он проводился.
Указанное выше, имеет важное значение для установления истины по делу, поскольку показания указанного свидетеля положены в основу обвинительного приговора, поэтому не может остаться без внимания суда и подлежит дополнительной проверке.
В соответствии со ст.323 УПК Украины, в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.
В нарушение этого требования закона, суд в приговоре сослался на показания свидетеля ОСОБА_10, при этом надлежащим образом не установил причины его неявки и не принял меры к обеспечению явки в судебное заседание указанного свидетеля.
Кроме того, в судебном заседании не присутсвовали и не были допрошены свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, указанные в обвинительном заключении как лица, которым известна информация об обстоятельствах изложенных в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах вынесенный приговор в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нельзя признать законным, обоснованным, справедливым; он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять во внимание вышеизложенное, а также обратить внимание и на доводы, изложенные в апелляциях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 – удовлетворить частично.
Приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 27.11. 2008 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 содержание под стражей - оставить прежней.
Председательствующий
Судьи