АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Справа № 33-101/10

Категорія: 130 ч.1 КУпАП Головуючий у суді І інстанції Кричун А.О.

Доповідач у суді ІІ інстанції Олексієнко І. С.

"12" квітня 2010 р.. 12 квітня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області                Олексієнко І.С., за участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія ВАТ „Ай-Сі-ЕЛ Україна”, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 28.01.2010 року о 12.00 год., керував автомобілем ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 162 км., з явними ознаками наркотичного сп’яніння (тремтіння рук, не реагування зіниць очей на світло, сухість в порожнині рота) і відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків, а також висновком лікаря.

В апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом залишено поза увагою той факт, що він працює водієм та в день складення адмінпротоколу проходив медичний огляд, яким засвідчено його нормальний стан, що підтверджується наданими до суду матеріалами: диспансерним листом; карткою працівника, який підлягає медичному огляду; подорожнім листом; сертифікатом про проходження наркологічного огляду, характеристикою та висновком лікаря–нарколога. Направлення його на медичний огляд інспектором було безпідставним, протокол складено не правильно, свідки були відсутні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без зміни, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п.4.2; 5.4 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, а саме пунктом 2.12. передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена      особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.01.2010 року (а.с.1) ОСОБА_4 28.01.2010 року о 12.00 год., керував автомобілем ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 162 км., з явними ознаками наркотичного сп’яніння (тремтіння рук, не реагування зіниць очей на світло, сухість в порожнині рота) і відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КК України. Правопорушник з протоколом ознайомлений про що свідчить його підпис. В графі для пояснень зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду, оскільки повертається чергового з медогляду.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3-4), які підтвердили наявність ознак наркотичного сп’яніння та факт відмови від медичного огляду; висновок лікаря-нарколога (а.с.2), що свідчить про відмову правопорушника від медогляду; протоколом огляду та затримання автомобіля (а.с.5).

Щодо наданих правопорушником документів, а саме диспансерного листа; картки працівника, який підлягає медичному огляду; подорожнього листа; сертифікату про проходження наркологічного огляду та характеристики, то їх апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не містять однозначної інформації про стан правопорушника в момент його затримання працівниками ДАІ, а також не можуть розцінюватись, як докази відсутності вини, оскільки правопорушнику інкримінується не управління автомобілем в стані наркотичного сп’яніння, а відмова від медогляду.     

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується проаналізованими вище матеріали справи.

Відповідно до матеріалів справи під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, призначене стягнення є обґрунтованим та достатнім.  

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції у відповідності ст.245 КУпАП всебічно, повно та об’єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Олексієнко/