АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Справа № 33-82/10
Категорія: ст.41 КУпАП Головуючий у суді І інстанції Шевченко І.М.
Доповідач у суді ІІ інстанції Олексієнко І. С.
"24" березня 2010 р.. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., при секретарі Чуркіній Ж.П., за участю представника державної інспекції праці Харченко О.В. та правопорушниці, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером КП „Управління будинками Кіровоградської міської ради”, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2009 року ОСОБА_4 визнано винною у не проведенні індексації заробітної плати працівникам підприємства і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову скасувати, а справу закрити у зв’язку із відсутністю в її діях ознак правопорушення, а також долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження скаржницею зазначено, що постанову суду отримано лише 22.02.2010 року від державного виконавця.. Стосовно рішення прийнятого судом по суті справи, то скаржниця вказала, що справу розглянуто за її відсутності, чим грубо порушено ст.268 КупАП та позбавлено її можливості надати свої пояснення і докази.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка підтримала клопотання та доводи апеляційної скарги і просила постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити, думку державного інспектора праці Харченко О.В. про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, апеляційна скарга – частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Матеріали справи містять постанову суду від 16.12.2009 року та супровідний лист до неї, проте будь-які докази направлення адресатам даної постанови відсутні, а тому вимоги скаржниці щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року при перевірці КП „Управління будинками Кіровоградської міської ради” за період з 13.11.2009 року по 18.11.2009 року було виявлено порушення вимог ст.94 КЗпП України та ст.33 Закону України „про оплату праці”. Так, фактично ОСОБА_5 у серпні 2009 року нараховано 693 грн., які повністю відображені в колонці „оклад” при встановленому посадовому окладі 630 грн.. Не виділені окремо колонки „індексація” та „премія”. Індексація заробітної плати ОСОБА_5 (базовий місяць грудень 2008 року) при індексі 8,6% мала бути нарахована на заробітну плату – 630 грн. та на суму наданої премії. Аналогічно проведене нарахування заробітної плати у вересні 2009 року. У жовтні 2009 ОСОБА_5 нараховано 696 грн., які повністю відображені в колонці „оклад” при встановленому посадовому окладі з 01.10.2009 року – 650 грн.. Індексація заробітної плати ОСОБА_5 у жовтні 2009 року (базовий місяць грудень 2008 року) при індексі 8,6% мала скласти 55,9 грн. (650x8,6%). В сумі заробітна плата разом з індексацією мала складати 705,9 грн. без премії. Таким чином, індексація нарахована не в повному обсязі, премія не нарахована взагалі, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП. З протоколом ознайомлено ОСОБА_4, яка в якості пояснення зазначила, що порушення будуть усунуті.
Відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Згідно ст.33 Закону України „Про оплату праці” в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Порядком проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено Постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року, а саме п.. 5 визначено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації. Якщо сума збільшення грошових доходів менша від суми індексації, нарахованої відповідно до цього Порядку, подальша індексація проводиться за прикладом, наведеним у додатку 4.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що про місце і час розгляду справи у суді першої інстанції не була повідомлена, а тому її позбавлено права на надання доказів по справі. Про наявність постанови суду та притягнення її до адміністративної відповідальності їй стало відомо лише 25.02.2010 року, при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, отже за даних обставин строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з поважних причин. Що стосується правопорушення, то вважає, що в її діях відсутній його склад, оскільки заробітна плата на підприємстві нараховується відповідним бухгалтером – ОСОБА_6, яка складає відомості та платіжні листи по заробітній платі, відповідно до наказів, які контролюються нею та директором підприємства. На час виявлення правопорушення була встановлена стара програма забезпечення роботи бухгалтерії, де не було враховано колонки з індексацією і премією в розрахункових листах. Після перевірки інспектором в листопаді 2009 року, внесено зміни до старої програми, добавлено до розрахунків по заробітній платі відповідні колонки, виконано всі приписи, заробітна плата, а саме, індексація донарахована і виплачена всім працівникам в грудні місяці, а ОСОБА_6, яка нараховувала заробітну плату – винесено догану.
Державний інспектор праці ОСОБА_3 апеляційному суду пояснила, що 18.11.2009 року проведена планова, первинна перевірка КП „ Управління будинками Кіровоградської міської ради”, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства щодо виплати заробітної плати та її індексації. Прибиральниця ОСОБА_5 відпрацювала норму годин у серпні 2009 року – 160, у жовтні 2009 року – 176, у вересні відпрацьовано понад норму. Відповідно до наказів від 31.08.2009 року № 88, від 30.09.2009 № 101, від 30.10 2009 року № 105 передбачено нараховувати індексацію заробітної плати працівникам та премію, яка сумарно повинна становити не більше 50% від посадового окладу та надбавок, проте вимоги даного наказу не дають можливості встановити правильність нарахування відсотку премії. Внаслідок чого ОСОБА_5 фактично у серпні 2009 року нараховано 693 грн., які повністю відображені в колонці „оклад” при встановленому посадовому окладі 630 грн. Не було виділено окремо колонки „індексація” та „премія”. Індексація заробітної плати ОСОБА_5 базовий місяць грудень 2008 року при індексі 8.6% мала бути нарахована на заробітну плату – 630 грн. та на суму наданої премії, теж саме і у вересні місяці 2009 року. У жовтні ОСОБА_5 нараховано 696 грн., які повністю відображені в колонці „оклад” при встановленому посадовому окладі з 01.10.2009 року 650 грн., індексація заробітної плати ОСОБА_5 у жовтні 2009 року при індексі 8.6% мала скласти 55.9 грн., а загалом разом з індексацією мала скласти 705,9 грн. без премії. Отже, індексація нарахована не в повному обсязі, премія взагалі не нарахована, теж саме стосується й інших прибиральниць підприємства. За результатами перевірки складено приписи щодо усунення виявлених порушень. Порушенням вважається коли нараховано і більше і менше. Кожен місяць повинна перевірятися індексація, тож у серпні недоврахування, а у вересні перерахування. При перевірці не потрібно все перераховувати, воно повинно бути відображено в розрахунках, правильна індексація повинна бути 55.90 грн. Головний бухгалтер відповідає за індексацію, а коли залишаються кошти доповідається про це керівнику для розпорядження. Інформація стосовно відсотків індексації повинна братися з офіційних видань бухгалтерією. На даний час всі приписи виконані, всі порушення усунуті заробітна плата донарахована і у нас претензій до даного підприємства не має.
Крім того, на адресу апеляційного суду КП „Управління будинками Кіровоградської міської ради” надано довідку №17 від 24.03.2010 року, якою підтверджено, що порушення зазначені в акті перевірки №11-02-010/1507 від 18.11.2009 року усунуто, зокрема: донараховано та виплачено індексацію працівникам, а також переглянуто посадові оклади та змінено розрахункові відомості.
З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4 в той час, як в матеріалах відсутні будь-які докази належного повідомлення останньої про час та місце розгляду справи, тобто має місце грубе порушення вимог ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Виходячи з положень ст.294 КУпАП, якою не передбачено можливість повернення апеляційним судом справи на новий судовий розгляд, для усунення порушень процесуальних норм, апеляційний суд, врахувавши пояснення скаржниці, яка фактично частково визнала свою вину, оскільки хоч і нарахуванням заробітної плати займалась інший бухгалтер, але вона повинна була здійснювати контроль за останньою, а також вказала про виправлення недоліків і здійснення необхідних донарахувань та їх виплату в грудні 2009 року, що підтверджується відповідною довідкою, думку інспектора праці, яка підтвердила факт усунення порушень, а також проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки нарахування премій та індексації заробітної плати не проведено належним чином, так як не виконана Постанова КМУ № 1078 від 17.072003 року, якою затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення, а саме, п. 5 зазначеного Порядку, яким визначено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення.
Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації. Якщо сума збільшення грошових доходів менша від суми індексації, нарахованої відповідно до цього Порядку, подальша індексація проводиться за прикладом попереднього місяця. Тому, базовий місяць для нарахування індексації у прибиральниці ОСОБА_5 необхідно було брати грудень 2008 року, так як суми збільшення окладу у останньої протягом 2009 року до часу перевірки були менші від сум індексацій, які були нараховані їй раніше відповідно до цього Порядку.
Проте, призначаючи адміністративне стягнення апеляційний суд враховує положення ст.38 ч.2 КУпАП, якою передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. В даному випадку правопорушення було виявлено 18.11.2009 року, що знайшло своє підтвердження у відповідному акті перевірки та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, проте на момент розгляду справи в апеляційній інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, а тому, зважаючи на положення ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2009 року щодо ОСОБА_4 – скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:І. С. Олексієнко