Справа № 2-1199/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30 листопада 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та
піклування Амур-Нижньодніпровської районної в м.Дніпропетровську ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зазначивши в обґрунтування
позову, що позивач ОСОБА_1 з 26.10.2002 року перебуває у шлюбі з
відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_7; позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є батьками позивача ОСОБА_1 та бабусею і дідусем
малолітнього ОСОБА_7. До 10.11.2007 року позивачі, відповідач та малолітній
ОСОБА_7 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1. На даний час шлюб знаходиться на стадії розлучення, а малолітній
ОСОБА_7 проживає разом з відповідачем та її новою сім’єю за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач не дозволяє позивачам
спілкуватись з дитиною, в зв’язку з чим позивач ОСОБА_1 вимушений був
звернутись до органу опіки та піклування. Рішенням виконавчого комітету Амур-
Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 21.03.2008 року №
97 «Про призначення днів побачень з малолітнім ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» йому визначено дні побачень з сином кожну неділю місяця з 9-00
год. до 12-00 год. в присутності матері дитини за адресою: АДРЕСА_2. Позивачі вважають зазначене рішення виконкому
необ’єктивним та таким, що порушує їх права та інтереси дитини, призначення
днів побачень з дитиною в присутності відповідача в помешканні, яке належить
сім’ї її нового чоловіка робить неможливим виконання рішення виконкому, в зв’
язку з чим, згідно уточнених позовних вимог, просять усунути перешкоди в їх
спілкуванні з дитиною, призначивши дні побачень позивачам з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу та третю неділю місяця з
9.00 години суботи до 15.00 години неділі за адресою: АДРЕСА_1, та додатково призначити позивачу ОСОБА_1 щорічно
влітку 14 днів у липні місяці.
В судовому засіданні позивачі надали пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві, на позові наполягають.
Відповідач позов визнала.
Представник третьої особи – органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської
районної в м.Дніпропетровську ради Войт В.М. підтримав позов в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив,
що позивач ОСОБА_1 та відповідач перебували в шлюбі з 26.10.2002 року по
18.06.2008 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_7 (а.с.
7,53).
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є батьками позивача ОСОБА_1 та бабусею
і дідусем малолітнього ОСОБА_7.
Сторони проживають за різними адресами. Позивачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, разом з нею проживає її та позивача ОСОБА_1 син ОСОБА_7.
Сторони не дійшли згоди з питань спілкування батька, бабусі та дідуся з
дитиною і позивач ОСОБА_1 звернувся в зв’язку з цим до опікунської ради.
Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті
Дніпропетровську ради від 21.03.2008 року № 97 «Про призначення днів побачень з
малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.». йому визначено
дні побачень з сином за адресою: АДРЕСА_2, кожну неділю місяця з 9.00 год. до 12.00 год. в присутності матері дитини
(а.с. 24). Однак позивачі вважають зазначене рішення виконкому необ’єктивним та
таким, що порушує їх права та інтереси дитини, призначення днів побачень з
дитиною в присутності відповідача за адресою, де вона зараз проживає разом зі
своєю новою сім’єю призводить до створення перешкод в спілкуванні позивачів з
дитиною, вихованні дитини позивачами та робить неможливим виконання рішення
виконкому.
Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті
Дніпропетровську ради від 20.11.2009 року № 333/1 «Про внесення змін до рішення
виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від
21.03.2008 року №97 «Про призначення днів побачень з малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» позивачу ОСОБА_1 призначено дні
побачень з дитиною в першу та третю неділю місяця з 9.00 години суботи до 15.00
години неділі за адресою: АДРЕСА_1, та
додатково позивачу ОСОБА_1 щорічно влітку призначено 14 днів побачень у
липні місяці.
Відповідно до ч.1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає,
що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, слід призначити дні
побачень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в першу та третю неділю місяця з 9.00 години суботи до 15.00 години
неділі за адресою: АДРЕСА_1, додатково
призначити ОСОБА_1 щорічно влітку 14 днів у липні місяці
та зобов’язати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні позивачів з
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його
вихованні позивачами.
Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити дні побачень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, першу та третю неділю місяця з 9.00 години суботи
до 15.00 години неділі за адресою: АДРЕСА_1, додатково ОСОБА_1 щорічно влітку 14 днів у липні
місяці.
Зобов’язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у спілкуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у
вихованні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: