Справа № 2-78/10

                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    22 квітня 2010 року.                            Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди,

                                                         В С Т А Н О В И В:

    Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (надалі ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” звернулося з позовом, у якому просить стягнути на його користь із ОСОБА_1 6582 грн. 84 коп. шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії, та судові витрати по справі. Зазначило на обґрунтування позовних вимог, що відповідач являється побутовим споживачем електричної енергії. 11 січня 2007 року в ході перевірки було виявлено безоблікове використання електричної енергії через заземлення нульового дроту електрод ротів у схованому місті (штучний нуль)  і нарахована  шкода в зазначеній  вище сумі.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві.

    Представник відповідача позовні вимоги не визнала з посиланням на те, що відповідачка штучний нуль не робила і хто це зробив, їй не відомо.

    Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 січня 2007 року працівниками позивача відносно ОСОБА_1 було складено акт № 00124755 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. (а. с. 4-5).

    Цю обставину в судовому засіданні підтвердили свідки  ОСОБА_2 та ОСОБА_3

    З самого акту вбачається, що у домоволодінні „Споживача” ОСОБА_1 виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме: заземлення нульового проводу електропроводки в схованому місті (штучний нуль).

    Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відносини між постачальною компанією та „Споживачем” регулюються укладеними між ними договорами на поставку електричної енергії, але з ОСОБА_1 такий договір  до 31.08.2009 року укладено не було.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно звернувся з позовом до ОСОБА_1, як до споживача електричної енергії, про відшкодування шкоди, завданої саме використанням електричної енергії без обліку, оскільки на момент виявлення порушення правил користування електричною енергією з відповідачем договір укладено не було.

    Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    В судовому засіданні представник позивача не довів ту обставину, що саме ОСОБА_1 використовувала електричну енергію без обліку. Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. пояснили в судовому засіданні, що при складанні акту в домоволодінні був якийсь мужчина, відповідачки вдома не було, а мужчина не сказав хто зробив штучний нуль.

    Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що штучний нуль зробив він і використовував тепловий обігрівач.

        Враховуючи викладене вище та те, що представник позивача наполягає на своїх вимогах саме до ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені, а тому ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в позові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід відмовити.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В:

    Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

    Головуючий                                                                В.І.Ритов.