3

                                               Справа № 2-1075/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,

          секретаря Стрілець Ю.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської району м.

Дніпропетровська про визначення часток, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток в

праві спільної власності на квартиру та визнання права власності, посилаючись

на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.04.1994

року ЖПП «Мешканець» електротехнічного заводу «Світлофор», йому, його дружині

ОСОБА_2 та  матері ОСОБА_4 на праві спільної

власності належить квартира АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої

відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1, яку фактично прийняв  позивач, як єдиний спадкоємець першої

черги, оскільки на момент смерті проживав разом зі спадкодавцем та після смерті

спадкодавця продовжував управляти майном.

 Вважає, що йому, відповідачу ОСОБА_2 та померлій матері ОСОБА_4 за життя

належало по 1/3 частки квартири кожному, домовленості про інший порядок

володіння між ними не було, розподілу спільного майна також не було, в зв’язку

з чим просить винести рішення, яким визначити, що частки його, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві

спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/3 частки квартири кожного, припинивши право

спільної власності на зазначену квартиру; встановити факт прийняття ним

спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за

законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 надав пояснення,

аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.    

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася, надала заяву про

визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача - Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської району

м.Дніпропетровська, та третьої особи - Четвертої дніпропетровської державної

нотаріальної контори, до суду не з’явились, надали заяви про розгляд справи у

відсутність представників.

Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили

пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  

позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.1994 року згідно з Законом України

«Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у спільну власність, на підставі

розпорядження ЖПП «Мешканець» електротехнічного заводу «Світлофор» від

14.04.1994 року № 139. Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в

ньому не зазначено розмір часток у праві власності на квартиру, а лише вказано

на те, що квартира передається у спільну власність. У подальшому частки, які їм

належали у праві власності, ними не визначались.

Позивач є сином ОСОБА_4, що підтверджується рішенням Амур-

Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки,

поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки

співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не

встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної

власності припиняється. Тобто, слід визначити, що частки позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в

праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/3 частки квартири кожного, припинивши право

спільної власності на зазначену квартиру.

Таким чином, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/3

частину квартири АДРЕСА_1, яку

фактично прийняв  позивач, відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції

1963 року), як єдиний спадкоємиць першої черги, оскільки на момент смерті

проживав разом зі спадкодавцем та після смерті спадкодавця продовжував

управляти майном. Але у встановлений законом строк спадкоємець не звернувся до

нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину, оскільки

вважав себе таким, що фактично спадщину прийняв.

  Факт прийняття спадщини підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7,

ОСОБА_8

  Встановлення факту прийняття спадщини для позивача має юридичне значення,

оскільки дає право реалізувати спадкові права.

Відповідно до ст.548 ЦК України в редакції 1963 року прийнята спадщина

визнається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини, тобто позовні вимоги

обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної власності

на квартиру АДРЕСА_1 складають по

1/3 частки квартири кожного, припинивши право спільної власності на зазначену

квартиру.

Встановити факт прийняття спадщини за законом після померлої 23 листопада 1999

року ОСОБА_4 ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за

законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.          

Суддя: