справа № 2-а-112/10.
Україна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань Сидоренко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ м.Сміла Черкаської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2, 05.03.2010 року, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ м.Сміла Бровченко М.Ю. про скасування постанови серії СА №088116, по справі про адміністративне правопорушення, від 25.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч. 1 КУпАП . Ухвалою суду від 31.03.2010 року, по даній справі, було допущено заміну первинного відповідача - інспектора відділу ДАІ м. Сміла Бровченко М.Ю., належним відповідачем - відділом ДАІ м. Сміла Черкаської області.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.02.2010 року, близько 18 год. 40 хв., керуючи власним автомобілем «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по провулку Московському м. Сміла, що біля станції ім. Т.Г.Шевченка, був зупинений працівником ДАІ, яким було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп., за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено». Вважаючи вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, звернувся з даним позовом до суду, просить його задоволити, скасувавши її зі слідуючих причин. Дійсно, при обставинах вказаних у оскаржуваній постанові, він рухався автомобілем у м. Сміла, Черкаської області. Однак, рухаючись, він не порушував Правил Дорожнього Руху і не скоював правопорушення, вказаного у даній постанові. Під час руху у темну пору доби, він не побачив дорожнього знаку «Рух заборонено», так як той був розміщений по за межами оглядовості, занадто високо. Крім того, сам дорожній знак, був у неналежному стані, пошкоджений корозією. Працівники ДАІ, не вручили ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2, звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду, який просить задовольнити, скасувавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП від 25.02.2010 року.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник відповідача –відділу ДАІ м.Сміла Черкаської області, у судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно. У встановлений судом термін, відповідач не надав свої письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. До суду, від відповідача не надходило ні заяв, ні клопотань, ні пояснень іншого характеру щодо слухання справи.
Суд , враховуючи наведене, вислухавши думку позивача, за згодою останнього і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При винесенні оскаржуваної позивачем постанови, останній був позбавлений прав, вказаних вище, оскільки, постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесення на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення позивача при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не були взяті до уваги інспектором ДПС і, це підтверджено свідченнями свідка ОСОБА_4 Відповідачем, було порушено, при винесення постанови, і норму ст. 278 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна була вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. А тому, відповідно було і порушено вимоги ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 6-12, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ м.Сміла Черкаської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії СА №088116, від 25.02.2010 р., винесену інспектором ДПС відділу ДАІ м.Сміла Бровченком М.Ю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Л. В. Подорога