2

                                    Справа

№ 2-923/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста

Дніпропетровська

в складі: головуючого судді  Варенко О.П.,

          секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську

справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до

ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просив

зобов’язати  відповідача передати актом передачі директору ПНВП фірми «Алтей»  

ОСОБА_2 документи, які передбачені законом для довгострокового

зберігання і баланс ПНВП фірми «Алтей» на період 2006 року.  

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.  

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи

повідомлявся належним чином.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,

вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

    Судом встановлено, що ОСОБА_2 є засновником та керівником

ПНВП фірми «Алтей», яке зареєстровано у встановленому  законом порядку

24.02.1993 року. Перереєстрація та внесення будь-яких змін до Державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 1993 року не проводились.

В 2003 році ОСОБА_2 був позбавлений корпоративних прав ПНВП фірми

«Алтей» відповідно до рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська, яке було скасовано в цій частині рішенням Верховного Суду

України від 05.04.2006 року. В мотивувальній частині рішення Верховного Суду

України зазначено, що всі дії та угоди щодо ПНВП фірми «Алтей», здійснені

Державною виконавчою службою та іншими особами, є незаконними, права

ОСОБА_2 як засновника на це підприємство мають бути поновлені.

З 2002 року по 2008 роки податкова звітність здавалась за підписами відповідача

як керівника ПНВП фірми «Алтей».

Телеграмою від 20.12.2006 року позивач запропонував відповідачу 22.12.2006 року

прибути за адресою підприємства і передати всю документацію, що стосується ПНВП

фірми «Алтей» керівнику – ОСОБА_2, але до теперішнього часу

відповідач не передав актом передачі директору ПНВП фірми «Алтей»  

ОСОБА_2 документи, які передбачені законом для довгострокового

зберігання і баланс ПНВП фірми «Алтей» на період 2006 року.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України держава   забезпечує  захист  прав  

і  законних  інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт

господарювання та  споживач  має  право  на захист своїх прав і законних

інтересів.  Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав; відновлення  становища, яке існувало  

до  порушення  прав  та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення

дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; іншими способами,

передбаченими законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в

повному обсязі.

    Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

     Позовні вимоги Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей»

задовольнити.

     Зобов’язати ОСОБА_1 передати актом передачі

директору Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей»

ОСОБА_2 документи, які передбачені законом  для

довгострокового зберігання та баланс Приватного науково-виробничого

підприємства фірми «Алтей» на період 2006 року.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя: підпис

З оригіналом згідно