2-75-93

2-75-93

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

3 ноября 1993 года Черкасский районный суд Черкасской области в составе:

Председательствующего – Неделько Н.И.

при секретаре - Пироженко В.Д.

адвоката - Соловьян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Черкассы дело по иску Ващенко Любови Николаевны к ОСОБА_1 о реальном разделе домовладения:

У С Т А Н О В И Л:

Стороны находились в зарегистрированном браке с 1980 г. по 1990 г. от брака имеется двое несовершеннолетних детей.

Истица в иске указывает , что в период брака за общие средства ими было построено домовладение, расположенное в АДРЕСА_1 , учитывая , что семьи у них не существует истица просит реально разделить домовладение , выделив ей его половину.

В судебном заседании истица исковые требования изменила и пояснила, что в настоящее время она проживает одна. Дети находятся при ответчике, хотя один ребенок проживает у родной сестры ответчика, а второй находится в детском доме, однако при всем этом она согласна чтобы ей выделили 40% домовладения и земельного участка, исходя из расположения помещений раздел просит произвести согласно второго варианта.

Ответчик исковые требования признал частично и раздел просит произвести согласно третьего варианта раздела.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению. Как было установлено в судебном заседании спорное домовладение было построено сторонами в период брака за совместные средства. Домовладение является плановым. Главой хозяйства является истица, ответчик с двумя несовершеннолетними являются членами двора. Хозяйство относится к типу рабочего. По показаниям сторон один ребенок учится и лечится в Черкасской санаторной школе интернате №14 и согласно справки с указанной школы находится на неполном государственном обеспечении, (обеспечивается всем кроме одежды ). Второй ребенок проживает в родной сестры ответчика. Так как учеба в школе одного ребенка и нахождение у родственницы второго является явлением временным , отец при этом детей обеспечивает одеждой поэтому суд считает , что дети находятся иждивении ответчика и при разделе домовладения отходит от начал равенства долей и выделяет ответчику 60 % домовладения, соответственно в долевом отношении разделяет и земельный участок: тем более, что против такого соотношения не возражает и истица.

Решая спор о варианте раздела суд считает, что самым приемлимым является второй вариант при котором каждой из сторон в доме выделяются обособленные помещения и нет необходимости в переоборудовании комнат. Ответчику с детьми остаются при этом кухня, прихожая , которая может быть переоборудована в ванну, одна жилая комната пл. 20,24 м? и прихожая пл. 10,34 м?, которая так же может быть переоборудована в спальню. При разделе по другим вариантам истице не будет возможности выделить жилое помещение , так как остаются только подсобные.

Руководствуясь ст. ст. 22,28, 29 КоБС Украины ,-

Р Е Ш И Л:

Признать за ОСОБА_2 право собственности на 40 % домовладения , расположенного в АДРЕСА_1 и выделить реально в доме помещение №1-2 пл. 6,27 м?, №1-3 пл. 6,5 м?, №1-4 пл. 11,06 м?, №1-5 пл. 12,8 м?, общей пл. 36,63 м? действительной стоимостью 3365,73, что составляет 40,4 %; в сарае –летней кухне помещение лит «Б» размером 3,6?5,4 пл. 19,44 м? действительной стоимостью 906,3 р, что составляет 31,1 % ,сарай лит «В» размером 2,06?3,95 пл 8,13 м? действительной стоимостью 298 р, что составляет 100%, уборную лит «Д» за 200 р, что составляет 100 % водокалонка №2 за 108 р ,что составляет 100%, ограждение №1-действительной стоимостью 317,2 р. ,что составляет 52 %.

Общая действительная стоимость выделяемой части домовладения 5195,23 р, что составляет 40,0 %.

       Признать за ОСОБА_1 право собственности на 60% домовладения указанного и выделить реально в доме помещения №1-1 пл 10,34 м?, №1-7 пл 5,55 м?, №1-8 пл 8,51 м?, №1-6 пл 20,24м ?, №1 – пл. 9,5 м?, общей площадью 54,14 м? действительной стоимостью 4965,27 р, что оставляет 59,6 %, в сарае-летней кухне гараж лит «Б» - размером 5,4?8,0 пл 43,2 м? действительной стоимостью 2007,7 р, что составляет 68,9 %, ограждение №1 за 292,8 р. , что составляет 48%, погреб лит «Г» размером 3?4 м пл 12,0 м? за 554 р, что составляет 100 % .

Общая действительная стоимость выделяемой части домовладения 7819,77 р, что составляет 60,08 %.

Для осуществления этого варианта раздела ОСОБА_2 и ОСОБА_1 необходимо совместно между помещениями №1-5 и №1-6, №1-4 и №1-7, №1-3 и №1-7, №1-1 и №1-2 заложить двери , ОСОБА_2 между помещениями №1-5 и №1-4, №1-4 и №1-3, №1-3 и №1-2 устроить двери , в помещении №1-4 устроить входную наружную дверь , возле которой снаружи пристроить кухню или тамбур с переоборудованием жилого помещения №1-4 в кухню.

Взыскать с ОСОБА_2 за выделенные в ее пользование 100% сантехмонтажных устройств и оборудования в пользу ОСОБА_1 половину их стоимости в суме 309 р. из расчета, что вся стоимость этих устройств и оборудования 618 р.

Выделить ОСОБА_2 40% земельного участка согласно варианта №2 указанного на схеме красным цветом общей площадью 1114,01 м?,в том числе под двором- Р-4(10,0?17,8)=178,0м?+Р-5(11,36?6,5)=73,45м?+Р-6(11,61?14,35)=166,5м?+Р-7(12,26?17,05)=209,0м?, что составляет 626,95 м?; в том числе под строениями и сооружениями 74,7 м?;

- под огородом – Р-3(24,85?19,6)=487,06м?.

Выделить ОСОБА_1 60% участка указанного на схеме синим цветом общей площадью 1670,58 м?,в том числе:

- под двором Р-1(10,0?13,6)=136м? + Р-2(10,65?17,05)=181,5м?+Р-3 (11,3?7,85)=88,6 м?, что всего составляет 406,1 м?, в том числе под строениями и сооружениями 110,3м?;

- под огородом Р-1(21,7+31,4)=681,38м?+Р-2(29,75?19,6)=583,1, что всего составляет 1264,48м?.

Решение может быть обжаловано в Черкасский областной суд в течении 10 суток.

Председательствующий: подпись