Справа № 2-523/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

    28 квітня  2010р.                                 м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

            Головуючого – Ключкович В.Ю.,

            При секретарі – Казимірська Н.В.,

    За участю представника позивачів ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5  до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики в розмірі  89 121,00грн.,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до  ОСОБА_6  про стягнення боргу за договором позики в розмірі  89 121,00грн., які уточнені представником позивачів в судовому засіданні.

Позовні вимоги мотивовані тим, 03.11.2008 року, між ОСОБА_7 та відповідачем був укладений письмовий договір позики грошових коштів у сумі 60 000 гривень. На момент укладання вказаного договору, ОСОБА_7 по відношенню до позивачки ОСОБА_2 був її чоловіком, а по відношенню до решти трьох позивачів – батьком. Відповідно до даного договору, ОСОБА_7 домовився з відповідачем, що 60 000 грн. останній бере в борг до 30.11.2008 року. Зазначене стверджується розпискою від 03.11.2008 року написаною відповідачем.  Однак, своїх зобов’язань перед ОСОБА_7, встановлених Законом та даним договором позики ОСОБА_6 не виконав, оскільки, в обумовлений вказаним договором час не повернув ОСОБА_7 обумовлену цим же договором суму позичених грошових коштів. 29.06.2009 року ОСОБА_7 помер. З моменту смерті ОСОБА_7, відкрилася спадщина в тому числі і щодо права позивачів на стягнення суми боргу з ОСОБА_6 ОСОБА_2 неодноразово зверталася до відповідача з приводу повернення ним позичених грошових коштів, а відповідач пообіцяв повертати борг частинами, але обіцянку не виконав. В зв’язку з порушенням відповідачем укладеного договору позики, що підтверджується розпискою, позивачі просять стягнути з відповідача 89 121,06 грн., які складаються з 68 187 грн. – основну суму боргу з врахуванням індексу інфляції, 2045,62 грн. – додатково 3% річних від простроченої суми боргу, 10 740 грн – упущену вигоду, 6648,1 грн. суму процентів за користування грішми та судові витрати .

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідно до ст. 31 ЦПК України уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики з врахуванням  інфляційних,  3% річних, збитків, упущеної вигоди , процентів за користування грішми  у розмірі 89121,06 грн. та судові витрати, на користь ОСОБА_2, тому що вона як матір інших позивачів – неповнолітніх дітей, являється їхнім законним представником, а її померлий чоловік за час їх шлюбу позичив відповідачу гроші.

Відповідач ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в пресі про його виклик в газеті «Новини Закарпаття» № 44 від 20.04.2010року,  причин неявки суду не повідомив, заяв від нього не надійшло. Справа розглянута в порядку, визначеному ст.ст.169,224,225 ЦПК України, оскільки представник позивачів не заперечує щодо такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивачів та обстеживши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, а тому суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є підставним, однак вимоги позову підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_7, чоловіком позивачки  ОСОБА_2 і батьком інших позивачів та відповідачем  ОСОБА_6 був укладений письмовий договір позики грошових коштів у сумі 60000 гривень, що стверджується розпискою відповідача ОСОБА_6 від 3.11.2008року. (а.с.9).

Встановлено в судовому засіданні, що 29.06.2009 року ОСОБА_7 помер.(а.с.48)

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами  ЦК України 2003р.

Так, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,  зобов'язання повинно виконуватись  належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.  На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7  позику в сумі 60000грн. і зобов»язався такі повернути до  30.11.2008року, однак свої зобов»язпання не виконав і борг не повернув,  то вказаний борг по позиці слід стягнути з відповідача.

Слід також, відповідно до положень ст.625 ЦК України  стягнути з відповідача і  8 187,34 грн. інфляційних  збитків та  3% річних в сумі  2045,62 грн., оскільки такий  прострочив виконання грошового зобов»язання, яке мав виконати до 30.11.2008року, згідно розрахунків позивачів, які містяться в матеріалах справи і які перевірені судом (а.с.16, 17), а загалом до стягнення з відповідача підлягає 70232,96грн.  (60000грн. +  8187,34 грн. + 2045,62грн.)

Також з відповідача, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог слід стягнути і витрати по сплаті державного мита  в розмірі 702,32 грн. та витрат на ІЗТ судового процесу в розмірі 120 грн.

Однак, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача  3000 збитків,  10740грн. упущеної вигоди, 6648,08грн. процентів за користування грішми слід відмовити через їх недоведеність та безпідставність, та, оскільки, їх відшкодування не передбачалось ні позикодавцем  ОСОБА_7., ні  боржником ОСОБА_6 при написанні розписки та укладенні договору позики, і  стягнення таких не передбачено положеннями ст.625 та 1050 ЦК України, що регулюють питання  відповідальності  за наслідком порушення договору позичальником.

А тому, з врахуванням викладеного та беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до частково задоволення і з відповідача слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_2 - борг за договором позики в розмірі 60 000,00грн.,  8 187,34 грн. інфляційних  збитків, 3% річних в сумі  2045,62 грн.,  а також 120 грн.  витрат на ІТЗ судового процесу, та  702,32 грн. сплаченого державного мита.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,14,60,212,213,215,224,225 ЦПК України, ст.525,526,625, 1049,1050 ЦК  України,  суд, -

В И Р І Ш И В  :

    Уточнені позовні  вимоги  задовільнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_6, 14.05.1970р.н. на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1  борг за договором позики в розмірі 60 000,00грн.,  та  8 187,34 грн. інфляційних  збитків, 3% річних в сумі  2045,62 грн.,  а також 120 грн.  витрат на ІТЗ судового процесу, та  702,32 грн. сплаченого державного мита.

    В решті позовних вимог позивачів – відмовити.

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

    На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий                             Ключкович В.Ю.