справа № 1-229/07

             ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

25 января 2007 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи                                                                           Савкова С.А.,

при секретаре                                                                                                           Покусаевой О.М.,

Косолаповой В.В.,

с участием прокурора                                                                                                  Гребегаока Р.Е.,

потерпевшего                                                                                                    ОСОБА_1,

защитника                                                                                             ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 30 марта 2000 года Луганским областным судом по ст.ст.140 ч.2, 142 ч.3, 145 ч.2, 93 п.п. «а», «е», 42 УК Украины 1960 года к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 4 июля 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца по постановлению Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 27 июня 2006 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 в 13 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке культуры и отдыха на микрорайоне «30 лет Победы» города Тореза, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием ОСОБА_1, попросил у последнего мобильный телефон, под предлогом отправки «8М8»-сообщения. ОСОБА_1, поверив в искренность намерений ОСОБА_3, передал последнему мобильный телефон «Самсунг.С-230» стоимостью 557 грн., в силиконовом чехле стоимостью 10 грн., с вставленной в телефон «8іт»-картой оператора мобильной связи «Джине» стоимостью 25 грн. Завладев таким образом чужим имуществом, подсудимый открыто скрылся с места преступления, не реагируя при этом на требование потерпевшего вернуть мобильный телефон. В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 причинён ущерб на общую сумму 592 грн.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_3 виновным себя признал частично и показал, что в установленные судом день и время с потерпевшим, двумя девушками и парнем около клуба распивали спиртное: пиво и водку. Увидев у ОСОБА_1 мобильный телефон, попросил его, чтобы отправить «8М8»-сообщение. Получив от потерпевшего мобильный телефон «Самсунг», сразу же направился за угол клуба, а оттуда в лесопосадку, где отправил естественные надобности. После этого стал возвращаться к клубу, но обнаружил, что потерял телефон. Пошел искать телефон, но не найдя вернулся к клубу, где распивали спиртное. Показал, что не слышал, как его звал потерпевший. Указал, что от угла здания клуба до лесопосадки бежал, но не объяснил почему. Через время

2

выплатил стоимость телефона потерпевшему. Свои действия объяснил тем, что хотел просто пошутить над потерпевшим.

В связи с изменением показаний, в судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_3 во время досудебного следствия (л.д.16, 30-31), в которых он указал, что умысел на завладение телефоном у него возник сразу же. Именно поэтому, когда получил телефон от потерпевшего, стал от него удаляться. Подтвердил, что видел, как потерпевший погнался за ним, но не остановился. Изменение своих показаний в судебном заседании объяснить не смог, при этом применение в отношении него недозволенных методов следствия отрицал.

Потерпевший ОСОБА_1 показал, что в установленные судом день и время в парке около клуба шахты «Прогресс» на микрорайоне «30 лет Победы» вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5, девушкой по имени ОСОБА_6 распивали пиво. Через время к ним подошли ОСОБА_7 и подсудимый. Затем все вместе стали пить водку. После того, как ответил на звонок по мобильному телефону, ОСОБА_3 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. После того, как передал телефон подсудимому, тот сразу же побежал за клуб. Погнавшись за подсудимым, требовал остановиться и возвратить телефон, но тот не реагировал. Поскольку ОСОБА_3 не догнал, вернулся к клубу, но там никого уже не было. Из магазина по телефону сообщил о случившемся в милицию. Через несколько дней встретился с подсудимым и тот выплатил стоимость телефон. В настоящее время никаких претензий к ОСОБА_3 не имеет.

Свидетель ОСОБА_4 показала, что в установленные судом день и время совместно с потерпевшим, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 около клуба шахты «Прогресс» пили пиво. Потом к ним подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_3 Все вместе стали распивать еще и водку. Видела, как потерпевший, ответив на телефонный звонок по мобильному телефону, по просьбе ОСОБА_3, дал телефон последнему. Получив от потерпевшего телефон, подсудимый сразу же пошел за здание клуба. Минут через десять за ним направился потерпевший. Помнит, что через время, когда потерпевшего не было, вернулся подсудимый и, сообщив об утрате телефона, предложил всем расходиться по домам.

В связи с изменением показаний, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_4 во время досудебного следствия (л.д.12), в которых она рассказала, что подсудимый попросил у потерпевшего телефон, чтобы осуществить телефонный звонок. Получив от потерпевшего мобильный телефон, ОСОБА_3, не набирая номер, сразу же отправился в сторону. Заметив это, ОСОБА_1 тут же погнался за ОСОБА_3, требуя вернуть телефон. Однако ОСОБА_3 не обращая на потерпевшего внимание, продолжал убегать.

Разногласия в показаниях ОСОБА_4 объяснила тем, что во время досудебного следствия не знакомилась со своими показаниями, а дознаватель «запутала» её.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОСОБА_8 подтвердила, что во время досудебного следствия, допросив свидетеля ОСОБА_4, предоставила ей протокол допроса для ознакомления. Отказавшись знакомиться с записанными в протоколе показаниями, ОСОБА_4 расписалась, при этом никаких замечаний от неё не поступило.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в горном техникуме познакомился с потерпевшим, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Все вместе пришли к фасаду здания клуба шахты «Прогресс», где пили пиво. Потом компания решила употребить еще и водку. Водку распивать отказался и ушел. В этот же день через час-полтора видел, как потерпевший приходил в магазин звонить в милицию. На следующий день от потерпевшего узнал, что ОСОБА_3 похитил у него мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2 вместе с потерпевшим, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направились отмечать день рождения последнего к клубу шахты «Прогресс». По пути в магазине «Уголок», взяли два литра пива. Когда сидели на лавочке перед фасадом здания клуба, в это же место пришли ОСОБА_7 и подсудимый. Выпили около четырёх литров пива, потом кто-то покупал еще и водку. Что было после употребления водки, не помнит, так как сильно опьянела.

Кроме частичного признания своей вины и показаний, виновность ОСОБА_3 подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так ОСОБА_1 сразу же о совершенном преступлении своим заявлением (л.д.4) сообщил в милицию.

Результатами осмотра места происшествия (л.д.5,) подтверждается место совершения преступления.

3

В результате предъявления лиц для опознания (л.д.22) ОСОБА_4 опознала подсудимого.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой торговой организации (л.д.42).

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_4, суд приходит к следующим выводам.

Показания ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 во время досудебного следствия согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ОСОБА_1, отличающихся своей последовательностью и стабильностью, полностью совпадают с другими исследованными при рассмотрении дела объективными доказательствами. Именно поэтому суд принимает во внимание показания подсудимого и ОСОБА_4 во время досудебного следствия, считая их правдивыми. Изменение показаний суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за содеянное ОСОБА_3, помочь ему в этом - ОСОБА_4

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 186 УК Украины. ОСОБА_3 совершил открытое похищение чужого имущества - грабёж, совершенный повторно. При этом суд исходит из того, что просьба ОСОБА_3 к потерпевшему о добровольной передаче мобильного телефона под благовидным предлогом подлежит оценке не как способ завладения чужим имуществом, а как повод для передачи имущества с целью последующего открытого его похищения. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 сообщение подсудимым потерпевшему о завладении мобильным телефоном, как не нашедшее своё подтверждение ни во время досудебного, ни в ходе судебного следствия.

ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, ранее судимый за умышленные корыстные тяжкие преступления, общественно полезным трудом не занимался, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения (л.д.43-47). Согласно справке из противотуберкулезного диспансерного отделения, подсудимый состоит на диспансерном учете с диагнозом остаточные изменения туберкулёза верхних долей лёгких в виде интенсивных очагов, фиброза, МБТ.

Справку из религиозной громады Христианская Церковь «Новое поколение» города Тореза, представленную суду, суд не принимает во внимание, как характеризующую личность подсудимого, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24 Конституции Украины, не может быть привилегий по признаку религиозных убеждений, а в соответствии с ч.3 ст.35 Конституции, церковь и религиозные организации в Украине отделены от государства. В ч.4 ст.35 Конституции закреплено, что никто не может быть освобождён от своих обязанностей перед государством или отказаться от исполнения законов по мотивам религиозных убеждений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает добровольное возмещение нанесённого ущерба. Вместе с тем, суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ни во время досудебного, ни в ходе судебного следствия не установлены такие активные действия ОСОБА_3, которые бы свидетельствовали о его помощи органам досудебного следствия и суду в выяснении тех обстоятельств совершения преступления, которые имеют существенное значение для полного его раскрытия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Совершение лицом преступления повторно, на основании ч.4 ст.67 УК Украины, суд не признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и исходит из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей его личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к

4

выводу о невозможности назначения виновному минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Поскольку ОСОБА_3 после применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в течение неотбытой части наказания совершил новое преступление, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч.4 ст. 81 УК Украины, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 71 УК Украины, то есть к наказанию, назначенному по новому приговору, подлежит присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Луганского областного суда от 30 марта 2000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины четыре года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Луганского областного суда от 30 марта 2000 года и окончательно назначить ОСОБА_3 к отбытию - пять лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с 25 января 2007 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.