справа № 1-241/07

             ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

22 марта 2007 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи      Савкова С.А.,

при секретаре            Покусаевой О.М.,

Косолаповой В.В.,

с участием прокурора Бучельникова А.В.,

Гребенюка Р.Е.,

защитника  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 3 июля 2006 года Торезским городским судом Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2006 года по ст. 164 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ приговором Торезского городского суда Донецкой области осужден ОСОБА_3 26 октября 2006 года ему, в соответствии с требованиями ст.ст.36, 37 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины в помещении уголовно-исполнительной инспекции в городе Торезе разъяснены условия и порядок отбывания назначенного судом наказания, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде общественных работ. Также постановлением начальника Торезского МО УИИ от 26 октября 2006 года ОСОБА_3 установлены дни явки на регистрацию в инспекцию 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый вторник каждого месяца, выдано направление для отбытия общественных работ в КП «Госкомунблагоустройство», являющееся базовым предприятием для отбывания наказания в виде общественных работ. Согласно направлению и Приказу №11 Ок от 30 октября 2006 года по вышеуказанному предприятию, ОСОБА_3 должен был приступить к отбыванию наказания в виде общественных работ 27 октября 2006 года. Однако ОСОБА_3 вообще не приступил к общественным работам. Кроме этого, 7, 14, 21 и 28 ноября, а также 5 декабря 2006 года, подсудимый не явился на регистрацию в Торезскую УИИ без уважительных причин. Таким образом, своими умышленными деяниями ОСОБА_3 уклонился от отбывания наказания в виде общественных работ.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_3 виновным себя признал и показал, что 3 июля 2006 года был осужден к общественным работам Торезским городским судом за злостное уклонение от платежа установленных решением суда средств на содержание детей. В Торезской УИИ ему разъяснили условия и порядок отбывания наказания, предупредили об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания, выдали направление в КП «Госкомунблагоустройство» для работы. Также установили дни явки на регистрацию - по вторникам каждого месяца. В инспекции сразу же заявил, что работать не будет, так как у него больные ноги. По поводу своего

2

заболевания в лечебное учреждение не обращался, инспектора в известность не ставил. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины и показаний, виновность подсудимого подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно представлению начальника Торезской УИИ (л.д.4), ОСОБА_3 уклоняется от отбывания наказания в виде общественных работ.

Как видно из копии приговора Торезского городского суда Донецкой области от 3 июля 2006 года (л.д.5) видно, что ОСОБА_3 осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к 80 часа общественных работ.

В соответствии с постановлением об установлении дней явки на регистрацию (л.д.7) ОСОБА_3 установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из листка регистрации (л.д.8) следует, что ОСОБА_3 ни разу на регистрацию в установленные ему дни явки не явился.

Согласно подписки (л.д.6) ОСОБА_3 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде общественных работ.

Из направления (л.д.9) следует, что подсудимый был направлен для отбывания наказания в виде общественных работ в КП «Госкомунблагоустройство».

В соответствии с копие приказа №11 Ок от 30 октября 2006 года ОСОБА_3 принят на работу в КП «Госкомунблагоустройство» и должен приступить к работе 27 октября 2006 года сроком на 80 часов.

Из табеля-графика выхода на работу (л.д.12) видно, что ОСОБА_3 на работу не выходил, это же подтверждается и справкой из КП «Госкомунблагоустройство» (л.д.14, 30а).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и иные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы правильно. ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.389 УК Украины, то есть уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию.

ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно, судимый и совершил новое преступление в период отбывания наказания, мерам административного овздействия не подвергался, состоит на учете в Торезской УИИ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.5,).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному наименее сурового по виду наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса. Вместе с тем, суд находит возможным назначение наказания в минимальных пределах.

Поскольку ОСОБА_3, отбывая более мягкое наказание, совершил новое преступление, в соответствии с требованиями ч.б ст.82 УК Украины, к наказанию за вновь совершенное преступление подлежит присоединению неотбытая часть более мягкого наказания по правилам, предусмотренным в статьях 71 и 72 УК Украины. Неотбытая часть более мягкого наказания по предыдущему приговору составляет двести 80 часов общественных работ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.72 УК Украины, соответствует 10 дням ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.389 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года ограничения свободы.

3

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Торезского городского суда Донецкой области от 3 июля 2006 года и, с учетом положений ч.1 ст.72 и ч.6 ст.82 УК Украины, окончательно осужденному к отбытию назначить один год десять дней ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Срок наказания осужденному исчислять с момента прибытия и постановки на учет в исправительное учреждение.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток.