справа № 1-173/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

5 февраля 2007 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи                                                                                       Савкова С.А.,

при секретаре                                                                                                           Покусаевой О.М.,

с участием прокурора                                                                                             Бучельникова А.В.,

защитников                                                                                            ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

законного представителя несовершеннолетнего                                                                                ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, до заключения под стражу 2 ноября 2006 года учащегося 1-го курса Торезского ВПТУ №110, проживавшего в АДРЕСА_1, на основании ст.89 УК Украины, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 289 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 2-го курса Торезского ВПТУ №110, проживающего в АДРЕСА_2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2006 года в 8 часов ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №67 в переул.Паровозный города Тореза встретив ранее знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом, попросил у потерпевшего имеющийся у него мобильный телефон «Сони-Эрикссон.Т-200» стоимостью 610 грн. с «8іт»-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 грн. Когда несовершеннолетний ОСОБА_6, передал подсудимому мобильный телефон, ОСОБА_4, взяв телефон, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и, осознавая, что делает это открыто, скрылся с места преступления. В результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_6 причинён ущерб на общую сумму 660 грн.

1 ноября 2006 года в 21 час 30 минут ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения транспортным средством, а последний еще и повторно, пришли на территорию гаражного кооператива в районе столовой «Берёзка», расположенного на микрорайоне-1 города Тореза. Находясь в указанном месте указанные лица, действуя согласованно, с применением физической силы, без повреждения запорного устройства открыли ворота гаража №216, после чего проникли в помещение гаража. В указанном гараже ОСОБА_5 и ОСОБА_4 незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_7 автомобилем ВАЗ-2101 с государственным регистрационным номерным знаком 012-07ЕВ, причинив тем самым потерпевшему прямой материальный ущерб на сумму 3264 грн. 5 коп.

 

2

Выводы суда о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений основываются на доказательствах исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

По эпизоду грабежа.

ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и показал, что в установленные судом день, время и месте встретил ранее знакомого ОСОБА_6, у которого увидел мобильный телефон. Решив похитить данный телефон, попросил его у потерпевшего, чтобы посмотреть. После того, как ОСОБА_6 передал телефон, убежал. Телефон впоследствии потерял. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний, виновность ОСОБА_4 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заявлению (т.1 л.д.3), ОСОБА_8, узнав о похищении мобильного телефона у своего внука сразу же сообщила в милицию.

Результатами осмотра места происшествия (т.1 л.д.7) подтверждается место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки коробка и гарантийный талон от мобильного телефона «Сони-Эрикссон.Т-200», изъяты у ОСОБА_6 (т.1 л.д.15).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 гна месте показал и рассказал обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.3 1).

Стоимость мобильного телефона на момент совершения преступления и стартового пакета оператора мобильной связи «Киевстар» подтверждается соответствующей справкой торговой организации (т.1 л.л.д.5а).

Виновность ОСОБА_4 подтверждается также результатами осмотра коробки и гарантийного талона от мобильного телефона «Сони-Эрикссон.Т-200», изъятых у ОСОБА_6 (т.1 л.д. 16), копией договора о предоставлении услуг мобильной связи (т. 1 л.д.5).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого ОСОБА_4 по данному эпизоду. ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_4 сумму 15 грн. - остаток денежных средств на счете «8іт»-картьі оператора мобильной связи «Киевстар» в телефоне потерпевшего, как не нашедший своё подтверждение ни во время досудебного, ни в ходе судебного следствия.

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством.

ОСОБА_4 виновным себя признал и показал, что ОСОБА_5 ранее рассказывал ему, что он неофициально работал у ОСОБА_9, однако тот не заплатил ему за работу. При этом ОСОБА_5 высказал намерение отомстить ОСОБА_9. В установленные судом день и время вдвоём пришли к гаражу ОСОБА_9 в районе столовой «Берёзка» на микрорайон-1 города Тореза. Отогнув створку ворот, им удалось проникнуть в гараж, где завладели автомобилем ВАЗ-2101, на котором ездил ОСОБА_9. На данном автомобиле катались по городу. Когда закончился бензин в районе насосной станции по ул.Ленина города Тореза, разозлившись, стал ногами бить машину. После этого пошли к своему знакомому ОСОБА_10, которому сообщили об угоне. ОСОБА_10 снял с автомобиля радиостанцию и взял себе. В содеянном раскаивается.

ОСОБА_5 виновным себя признал и показал, что рассказал ОСОБА_4 о затаённой обиде на ОСОБА_9 за то, что тот не заплатил ему за работу. В установленные судом день и время вместе с ОСОБА_4 пришли к гаражу ОСОБА_9, расположенному на микрорайоне-1 города Тореза. Отогнув створку ворот, проникли в гараж, где завладели автомобилем ВАЗ-2101, после чего на нём катались по городу. Когда закончился бензин, ОСОБА_4 ногами бил по машине, повредив её. Потом пошли к его знакомому, рассказали о случившемся. Когда втроём вернулись к машине, последний взял в автомобиле радиостанцию. В содеянном раскаивается. Мать выплатила ОСОБА_9 2000 грн. в счет возмещения причинённого ущерба.

Кроме показаний виновность каждого из подсудимых подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

3

Так ОСОБА_9, обнаружив пропажу автомобиля, о случившемся своим заявлением (т.2 л.д.З) сообщил в милицию.

Результатами осмотра гаража на микрорайоне-1 города Тореза (т.2 л.д.5), подтверждается место совершения преступления, проникновение в помещение.

При осмотре участка местности в районе водонасосной станции по ул.Ленина города Тореза (т.2 л.д.4), обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-2101 с государственным регистрационным номерным знаком 012-07ЕВ.

Согласно протоколу выемки радиостанция «Місіїапд» (т.2 л.д.25), изъята у ОСОБА_10

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.45-46) ОСОБА_4 на месте показал и рассказал обстоятельства завладения транспортным средством.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы (т.2 л.д.75-88), рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный номерной знак 012-07ЕВ на момент совершения преступления составляет 4496 грн. 67 коп., а сумма материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля - 3264 грн. 5 коп.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.20) следует, что автомобиль ВАЗ-2101 регистрационный №012-07ЕВ зарегистрирован на ОСОБА_7, однако ОСОБА_9 имеет право управления данным транспортным средством.

Виновность каждого из подсудимых подтверждается также результатами осмотра радиостанции «МісИапсІ» (т.2 л.д.26), выемки фонаря «шашка»-такси, квитанции об оплате судебной товароведческой экспертизы (т.2 л.д.94) и их осмотра (т.2 л.д.95).

Кроме того, согласно копии расписки (т.2 л.д.113а), законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_5 добровольно выплатила потерпевшему ОСОБА_9 в счет возмещения причинённого ущерба 2000 грн.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий каждого из подсудимых и по данному эпизоду. ОСОБА_5 и ОСОБА_4, каждый, совершили преступление, предусмотренное ст.289 ч.2 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение или иное хранилище, а последний еще и повторно. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить сумму причиненного потерпевшему ОСОБА_7 ущерба в результате незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем. К такому выводу суд приходит на том основании, что, как следует из заключения по оценке транспортного средства, стоимость ремонтных работ, материалов и деталей (с учетом их износа) составляет 3264 грн. 5 коп., что является прямым ущербом, причинённым в результате преступления.

ОСОБА_4 по месту учебы характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, на основании ст.89 УК Украины, не судимый, является несовершеннолетним, состоял на учете в службе и криминальной милиции по делам несовершеннолетних (т.1 л.д.40-45, т.2 л.д.118-123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 являются чистосердечное раскаяние и совершение преступления несовершеннолетним. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд не признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступление совершено не на почве пьянства или алкоголизма.

ОСОБА_5 по месту учебы характеризуется посредственно, не судимый, мерам административного воздействия не подвергался, является несовершеннолетним, на учете в службе и криминальной милиции по делам несовершеннолетних не состоял (т.2 л.д.107-111, 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5 являются чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение нанесённого ущерба и совершение преступления несовершеннолетним, Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд не признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, так как преступление совершено не на почве пьянства или алкоголизма.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность каждого из виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из виновных, и исходит из того, что назначенное каждому наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

 

4

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение каждого из виновных до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение каждого из виновных после совершения преступления, условий жизни и воспитания несовершеннолетних, влияние взрослых, уровень развития, а также индивидуальных особенностей личности каждого из них: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, -суд приходит к выводу о возможности назначения каждому из подсудимых наказания в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса.

При назначении наказания ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, суд исходит из того, что он не имеет самостоятельного достаточного дохода, который смог бы исполнить наименее суровое по виду наказание, а также из его возраста.

Поскольку ОСОБА_4 совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, при осуждении к лишению свободы, предварительное заключение засчитывается в срок наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_5 и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления, на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины, без отбывания наказания, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Исковые заявления ОСОБА_7 (т.2 л.д.15, 92), как не отвечающие требованиям ст.ст.119, 120 ГПК Украины, подлежат оставлению без движения.

Вещественные доказательства: коробка и гарантийный талон от мобильного телефона «Сони-Эрикссон.Т-200», хранящиеся у ОСОБА_8 (т.1 л.д.19); автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный номерной знак 012-07ЕВ, радиостанция «ММІапсІ», фонарь «шашка»-такси, хранящиеся у ОСОБА_9 (т.2 л.д.6, 28, 98), квитанция об оплате судебной товароведческой экспертизы, хранящаяся при уголовном деле (т.2 л.д.97), - в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, подлежат возврату потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и назначить наказание:

ОСОБА_4 по статьям УК Украины:

- 186 ч. 1 - один год лишения свободы.

-  289 ч.2 - пять лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по

совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим,

окончательное наказание ОСОБА_4 назначить в виде пяти лет лишения свободы;

ОСОБА_5 по ст.289 ч.2 УК Украины - пять лет лишения свободы.

Осужденного ОСОБА_5, на основании ст.ст.75, 104 УК Украины, освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. На основании ст.76 УК Украины, на ОСОБА_5 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные этими органами дни.

Меру пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_5 - подписку о невыезде, ОСОБА_4 - содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска.

Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 2 ноября 2006 года.

Исковые заявления ОСОБА_7 оставить без движения, как не отвечающие требованиям ст.ст.119, 120 ГПК Украины.

Вещественные доказательства возвратить: коробку и гарантийный талон от мобильного телефона «Сони-Эрикссон.Т-200» - ОСОБА_6; автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный номерной знак 012-07ЕВ, радиостанцию «Місіїапа'», фонарь «шашка»-такси, квитанцию об оплате судебной товароведческой экспертизы - ОСОБА_9

 

5

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным; содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.