справа № 1-254/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

1 марта 2007 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи                                                                           Савкова С.А.,

при секретаре                                                                                                           Покусаевой О.М.,

с участием прокурора                                                                                             Бучельникова А.В.,

Гребенюка Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Тореза Донецкой области, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, незамужней, работающей секретарём-машинисткой Торезской горбольницы №5, проживающей в АДРЕСА_1, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2006 года в 8 часов в номере гостиницы «Мария», расположенной по ул.Сызранцева, 75а города Тореза, ОСОБА_1 после совместного употребления накануне спиртных напитков с ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что потерпевший спал, тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа.6630» стоимостью 1900 грн., причинив тем самым ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_1 виновной себя признала частично, подтвердив, что совместно с потерпевшим с вечера 17 октября 2006 года отдыхали в номере гостиницы «Мария», где употребляли спиртные напитки. Утром 18 октября 2006 года, пока ОСОБА_2 спал, взяла в кармане пиджака его мобильный телефон, вышла с ним из номера и спрятала телефон в коридоре гостиницы. Потом вместе с потерпевшим искала телефон. Пояснила, что телефон взяла, чтобы еще раз встретиться с ОСОБА_2, именно поэтому признала виновной себя частично. В содеянном раскаивается.

В связи с изменением показаний подсудимой, были оглашены её показания во время досудебного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д.21-22), ОСОБА_1 также указала, что мобильный телефон у потерпевшего взяла для того, чтобы с ним еще раз встретиться, однако после поисков телефона и ухода потерпевшего, вместе с телефоном направилась на работу. О том, что телефон взяла потерпевшему сказала лишь через несколько дней. В то же время ОСОБА_1 давая показания в качестве обвиняемой (л.д.37-38) виновной себя в совершении кражи телефона признала полностью и указала, что утром 18 октября 2006 года у неё возник умысел именно на похищение чужого имущества. Помогала потерпевшему искать пропавший телефон, чтобы тот её не заподозрил в краже.

Объясняя нестабильность своих показаний, ОСОБА_1 указала, что оговорить себя в краже мобильного телефона её вынудили работники милиции, в том числе и следователь.

Потерпевший ОСОБА_2, чьи показания во время досудебного следствия (л.д.12-13) были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой ввиду отсутствия по месту жительства, показал, что в ночь с 17 на 18 октября 2006 года в номере гостиницы по ул.Сызранцева города Тореза совместно с ОСОБА_1 распивали спиртное. Утром 18 октября 2006 года в кармане

2

своего пиджака не обнаружил мобильный телефон. После того, как сообщил о пропаже телефона ОСОБА_1, вместе с ней искали телефон. Ночью в гостинице посторонних не было. ОСОБА_1 не говорила, что телефон взяла она, а напротив помогала искать его.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ОСОБА_3 подтвердил, что расследовал настоящее уголовное дело. Указал, что, предъявив обвинение ОСОБА_1, допросил её. ОСОБА_1 давала показания, содержание которых он изложил в протоколе. После этого ОСОБА_1 подписала протокол допроса.

Кроме показаний и частичного признания своей вины виновность ОСОБА_1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так ОСОБА_2 о совершенной краже мобильного телефона своим заявлением (л.д.3) сообщил в милицию.

Результатами осмотра места происшествия (л.д.4) подтверждается место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки (л.д.25) мобильный телефон изъят у ОСОБА_1

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой торговой организации (л.д.17).

Виновность подсудимой подтверждается также результатами осмотра изъятого у неё телефона, в котором отсутствует «сим»-карта (л.д.26).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям подсудимой, суд приходит к выводу, что именно при предъявлении обвинения ОСОБА_1 дала правдивые показания, поскольку именно эти показания полностью совпадают, как с показаниями потерпевшего, так и с другими объективными доказательствами, исследованными по делу, в том числе и с обстоятельствами, а именно времени, обнаружения и изъятия телефона у подсудимой. При этом суд исходит еще и из того, что в результате проверки, проведенной прокуратурой города Тореза по заявлению ОСОБА_1, факты применения в отношении неё недозволенных методов дознания и следствия не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимой. ОСОБА_1 совершила тайное похищение чужого имущества - кражу. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1 похищение «сим»-карты оператора мобильной связи с остатком денежных средств в размере 10 грн., как не нашедшее своё подтверждение ни во время досудебного, ни в ходе судебного следствия, так как стоимость карты и сумма на остатке ничем не подтверждена. Исходя из того, что товароведческая экспертиза для определения стоимости мобильного телефона во время досудебного следствия не проводилась, в настоящее время суд лишен возможности произвести выемку телефона у потерпевшего для определения стоимости похищенного имущества, так как последний выехал за пределы города Тореза, а в деле имеется справка торговой организации о стоимости мобильного телефона в данной местности на момент совершения преступления, суд считает, что на этом основании подлежит уменьшению сумма причинённого в результате кражи ущерба.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, не судимая, мерам административного воздействия не подвергалась, в настоящее время трудоустроена (л.д.40-44).

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает. Не находит суд и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновной до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновной после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновной наказания наименее сурового по виду и в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

3

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа.6630», хранящийся у ОСОБА_2 (л.д.28), в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, подлежит возврату потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - штраф в размере 600 (шестьсот) грн.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа.6630», - возвратить ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.