справа №1-183/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 февраля 2007 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С.А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Бучельникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Алчевска Луганской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, до заключения под стражу 23 сентября 2006 года не работавшего, проживавшего по адресу АДРЕСА_1 на территории Украины не зарегистрированного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Петровское Шахтёрского района Донецкой области, гражданина Украины, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, до заключения под стражу 17 ноября 2006 года не работавшего, проживавшего по адресу АДРЕСА_2, судимого 9 июля 2002 года Шахтёрским районным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.1, 296 ч.1, 296 ч.4, 263 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 июля 2005 года по постановлению Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 12 июля 2005 года, на основании ст.3«б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
2 сентября 2006 года в 13 часов ОСОБА_1 находился со своими знакомыми ОСОБА_2, ранее судимым за хулиганство, лицом, дело в отношении которого органами досудебного следствия выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также малознакомой ОСОБА_3 в лесопосадке, расположенной в районе ул.Пригородная города Тореза, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо, дело в отношении которого органами досудебного следствия выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили вступить в половую связь с ОСОБА_3 Когда потерпевшая отказалась, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо, дело в отношении которого органами досудебного следствия выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважение к обществу, действуя согласованно, группой лиц, с особой дерзостью, стали избивать ОСОБА_3 руками и ногами по различным частям тела, а именно, наносили удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшей. После этого ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, используя имевшуюся у него газовую зажигалку, стал обжигать огнём грудные железы ОСОБА_3, причиняя ей сильную физическую боль и страдания. Затем ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и лицом, дело в отношении которого органами досудебного следствия выделено в отдельное производство в связи с розыском, вновь продолжили избиение ОСОБА_3, нанося при этом удары руками и ногами по голове и другим частям тела. Не останавливаясь на этом и, продолжая хулиганские действия, ОСОБА_2,
2
действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, используя имеющуюся у него газовую зажигалку, также стал обжигать огнём наружные половые органы ОСОБА_3, причиняя тем самым потерпевшей сильную физическую боль и страдания, от чего ОСОБА_3 на некоторое время потеряла сознание. Только после этого подсудимые и лицо, дело в отношении которого органами досудебного следствия выделено в отдельное производство в связи с розыском, прекратили свои совместные хулиганские действия.
В результате совместных хулиганских действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лица, дело в отношении которого органами досудебного следствия выделен в отдельное производство в связи с розыском потерпевшей ОСОБА_3 были причинены: ушибы мягких тканей, кровоподтёки, ссадины, царапины, осаднения, поверхностные раны левой ушной раковины, лица, шеи, плечевых суставов, плеч, грудной клетки спереди и сзади, грудных желез, поясничной области, ягодиц, бедер, поверхностные раны надлобковой области и левой большой половой губы, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Совместные хулиганские действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лица, дело в отношении которого органами досудебного следствия выделено в отдельное производство в связи с розыском, отличались по своему содержанию, как особой дерзостью, выразившейся в длительном, в течение 20 минут, и упорно не прекращавшимся нарушении общественного порядка, причинении телесных повреждений потерпевшей, так и исключительным цинизмом, заключающимся в демонстративном пренебрежении к общепринятым нормам нравственности, издевательством над женщиной, находящейся в беспомощном состоянии.
Кроме этого, 10 сентября 2006 года в 14 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, через окно проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил: 2 шапки из меха норки по цене 200 грн. каждая, золотую цепочку весом 1,5г стоимостью 170 грн., двухкассетный магнитофон иностранного производства стоимостью 150 грн., кожану женскую куртку стоимостью 400 грн., сорокалитровый металлический молочный бидон стоимостью 150 грн., стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 20 грн., - принадлежащие ОСОБА_4. В результате умышленных преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей причинён ущерб на общую сумму 1290 грн.
Выводы суда о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
По эпизоду хулиганства.
ОСОБА_1 виновными себя признал и показал, что в установленный судом день совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 приехали в Торез отдохнуть. Около магазина «18» пили пиво, а потом ОСОБА_2 встретил потерпевшую, с которой ранее был знаком. Пригласили потерпевшую употребить совместно с ними спиртное. Приобретя водку и закуску, отправились в лесопосадку в районе ул.Пригородная города Тореза, где вчетвером стали употреблять спиртное, в процессе чего ОСОБА_2 сообщил, что ОСОБА_3 - женщина лёгкого поведения и с ней можно вступить в половую связь. После этого предложил потерпевшей вступить с ней в половую связь, а когда та отказалась, разозлившись, стал избивать её руками и ногами по различным частям тела. К его действиям присоединились ОСОБА_5 и ОСОБА_2 Потом зажигалкой стал прижигать ОСОБА_3 грудные железы. Затем опять её били. После этого ОСОБА_2 зажигалкой прижигал потерпевшей половые органы. После этого бросили её на месте употребления спиртного и ушли. В содеянном раскаивается.
ОСОБА_2 виновными себя признал и показал, что во время досудебного следствия виновным себя не признавал, но сейчас раскаивается в содеянном. Подтвердил, что с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 после употребления спиртного в с.Петровское Шахтёрского района на такси приехали в Торез. Около магазина «18» опять пили. Тут же встретил ранее знакомую по имени ОСОБА_3. Предложил ей присоединиться к ним. Когда та согласилась, приобрели водку, закуску и направились в посадку в районе ул.Пригородная. В посадке пили водку. Потом видел, как, вначале ОСОБА_5 отошел на некоторое время с ОСОБА_3 в сторону, а потом
3
ОСОБА_1 о чем-то стал с ней разговаривать. Помнит, что потом втроём избивали ОСОБА_3, а затем прижигал ей зажигалкой половые органы.
Кроме признания своей вины и показаний, виновность каждого из подсудимых подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так о совершенном преступлении ОСОБА_3 своим заявлением (т.1 л.д.3, т.2 л.д.5) сообщила в милицию.
Результатами осмотра места происшествия (т.1 л.д.4) подтверждается место совершения преступления.
Согласно протоколам опознания по фотографиям, потерпевшая опознала ОСОБА_5 (т.1 л.д.16, т.2 л.д.8) и ОСОБА_1 (т.1 л.д.17, т.2 л.д.9).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.58, т.2 л.д.21), ОСОБА_3 в результате действия тупых предметов, в указанный срок и при описанных обстоятельствах, причинены: ушибы мягких тканей, кровоподтёки, ссадины, царапины, осаднения, поверхностные раны левой ушной раковины, лица, шеи, плечевых суставов, плеч, грудной клетки спереди и сзади, грудных желез, поясничной области, ягодиц, бедер, поверхностные раны надлобковой области и левой большой половой губы, относящиеся к лёгким телесным повреждениям. Повреждения в виде поверхностных ран левой щеки, левой ушной раковины, грудных желез, левой большой половой губы, надлобковой области могли образоваться от воздействия высокой температуры, возможно от горящей сигареты или пламени зажигалки.
Виновность ОСОБА_2 подтверждается также результатами очной ставки с потерпевшей (т.2л.д.71).
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 органами досудебного следствия выделено в отдельное производство в связи с розыском (т.1 л.д.74).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о правильной квалификации органами досудебного следствия действий каждого из подсудимых. Своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ст.296 УК Украины: ч.2 - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенное группой лиц, - ОСОБА_1; ч.3 - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенное группой лиц, лицом, ранее судимым за хулиганство, - ОСОБА_2
Давая квалификацию действиям каждого из подсудимых, суд исходит из правильного написания квалифицирующих признаков состава преступления в уголовном законе.
По эпизоду кражи.
ОСОБА_2 виновным себя признал и показал, что в установленный судом день после употребления спиртного решил навестить свою давнюю знакомую. С этой целью пришел к дому АДРЕСА_3. Пройдя во двор и заглянув в окна, убедился, что хозяев нет. Тогда, решив совершить кражу, через форточку проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил одежду, магнитофон, цепочку, шапки и молочный бидон. Всё похищенное распродал неизвестным лицам. Деньги потратил. В содеянном раскаивается.
Кроме признаний своей вины и показаний, виновность ОСОБА_2 по данному эпизоду подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так ОСОБА_4, узнав о краже, сразу же своим заявлением (т.2 л.д.57) сообщила о случившемся в милицию.
Результатами осмотра места происшествия (т.2 л.д.58) подтверждается место совершения преступления, проникновения в жилище.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.44-50) ОСОБА_2 на месте показал и рассказал обстоятельства проникновения в жилище, кражи. Кроме этого продемонстрировал механизм проникновения в жилище через проём форточки.
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой торговой организации (т.2 л.д.60).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно, соединённая с проникновением в жилище.
4
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, не судимый, мерам административного воздействия не подвергался, общественно полезным трудом не занимается (т. 1 л.д.82-85).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, судимый, освобождался от наказания по амнистии, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, общественно полезным трудом не занимается (т.2 л.д.97-101).
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд считает чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность каждого из виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение каждого из виновных до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение каждого из виновных после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности каждого из них: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения каждому из виновных минимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса. Исходя из этого же, суд находит возможным назначение ОСОБА_1 наказания наименее сурового по виду из числа, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 совершили преступления, ответственность за которые предусмотрена различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, окончательное наказание каждому из них необходимо назначить по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.1 ст.70 УК Украины. При этом, с учетом предмета посягательства, характера деяния, формы, вида и степени вины, суд находит возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
При осуждении к лишению свободы, на основании ч.5 ст. 72 УК Украины, предварительное заключение подлежит зачету в срок наказания день за день или по правилам ст. 72 УК Украины при назначении другого вида наказания.
Учитывая тяжесть преступлений, личность каждого из виновных, иные обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения от наказания с испытанием.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 общественно полезным трудом не занимается, не имеет постоянного места жительства, суд считает необходимым, на основании ч.2 ст.57 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, направить осужденного к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном для лиц, осужденных к лишению свободы, засчитав при этом в срок наказания время содержания под стражей по правилам ч.1 ст.72 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным и подвергнуть наказанию:
ОСОБА_1 по ст.296 ч.2 УК Украины - два года ограничения свободы;
ОСОБА_2 по ст.296 ч.3 УК Украины - два года лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины - три года лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 окончательное наказание назначит в виде трёх лет лишения свободы.
Меру пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 города Артёмовска.
5
Срок наказания исчислять: ОСОБА_2 с 17 ноября 2006 года; ОСОБА_1 с момента прибытия и постановки на учет в исправительном учреждении, засчитав при этом в срок наказания, на основании ч.2 ст.58 УИК Украины, время содержания под стражей с 23 сентября 2006 года, а также время следования под стражей в исправительное учреждение, на основании ч. 1 ст. 72 УК Украины, из расчета одному дню содержания под стражей соответствует два дня ограничения свободы.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручении копии приговора.