справа №1-159/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

6 февраля 2007 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи                                                                           Савкова С.А.,

при секретаре                                                                                                           Покусаевой О.М.,

с участием прокурора                                                                                             Бучельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Александровка Красногвардейского района АР Крым, гражданки Украины, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, судимой 27 июня 2006 года Торезским городским судом Донецкой области по ч.1 ст. 125 УК Украины к 100 часам общественных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.389 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2006 года по ст. 125 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ приговором Торезского городского суда Донецкой области осуждена ОСОБА_1 1 августа 2006 года ей, в соответствии с требованиями ст.ст.36, 37 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины в помещении уголовно-исполнительной инспекции в городе Торезе разъяснены условия и порядок отбывания назначенного судом наказания. Также, постановлением начальника Торезского МО УИИ от 1 августа 2006 года ОСОБА_1 установлены дни явки на регистрацию в инспекцию 1-й, 2-ой, 3-ий 4-й понедельник каждого месяца, выдано направление для отбытия общественных работ в Торезский территориальный центр социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан, являющееся базовым предприятием для отбывания наказания в виде общественных работ. 2 августа 2006 года ОСОБА_1 приступила к общественным работам, то есть к отбыванию наказания по приговору суда, отработав четыре часа. Более ОСОБА_1 к общественным работам не приступала без уважительной причины, хотя, в соответствии с требованиями ст.38 ч.2 УИК Украины, должна выполнить не менее 25 часов общественных работ. Тем самым подсудимая допустила не выход на общественные работы без уважительной причины более 2 раз в течение месяца. Кроме этого, начиная с 14 августа 2006 года, подсудимая перестала являться на регистрацию в Торезское МО УИИ без уважительных причин. После этого ОСОБА_1 29 августа 2006 года была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде общественных работ. Несмотря на это, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания, так и не приступила к общественным работам.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_1 виновной себя признала и показала, что 27 июня 2006 года была осуждена Торезским городским судом за умышленное причинение лёгких телесных повреждений к 100 часам общественных работ. Была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, предупреждена о порядке и условиях отбытия наказания, направлена на работу в Торезский территориальный центр социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан. Отработав в августе 2006 года четыре часа, больше к общественным работам не приступала, так как отправилась на поиски своей престарелой матери. При этом в милицию с заявлением о её розыске не обращалась. Больше к общественным работам не приступала.

2

Предупреждалась об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде общественных работ. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины и показаний, виновность подсудимой подтверждается также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают подсудимая и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела доказанными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и иные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимой квалифицированы правильно. ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.389 УК Украины, то есть уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется отрицательно, мерам административного воздействия не подвергалась, общественно полезным трудом не занимается, судимая и совершила новое преступление в период отбытия наказания, имеет несовершеннолетнего ребёнка в возрасте свыше 14 лет (л.д.44-48).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд считает чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновной до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновной после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновной наименее сурового по виду наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса. Вместе с тем, суд находит возможным назначение наказания в пределах, приближенных к минимальным.

Поскольку ОСОБА_1, отбывая более мягкое наказание, совершила новое преступление, в соответствии с требованиями ч.6 ст.82 УК Украины, к наказанию за вновь совершенное преступление подлежит присоединению неотбытая часть более мягкого наказания по предыдущему приговору Торезского городского суда Донецкой области от 27 июня 2006 года по правилам, предусмотренным в статьях 71 и 72 УК Украины. Неотбытая часть более мягкого наказания по предыдущему приговору составляет девяносто шесть часов общественных работ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.72 УК Украины, соответствует 12 дням ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной по ч.2 ст.389 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Торезского городского суда Донецкой области от 27 июня 2006 года и, с учетом положений ч.1 ст.72 и ч.6 ст.82 УК Украины, окончательно осужденной к отбытию назначить один год шесть месяцев 10 дней ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

3

Срок наказания осужденной исчислять с момента прибытия и постановки на учет в исправительное учреждение.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток.