справа №1-305/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 марта 2007 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С.А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Гребенюка Р.Е.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Тореза Донецкой области, гражданки Украины, со средне-профессиональным образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
25 декабря 2006 года в 23 часа в доме АДРЕСА_1 между проживающими совместно по данному адресу, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора из-за нанесенной потерпевшим малолетней дочери подсудимой обиды. В процессе ссоры ОСОБА_1, схватив подсудимую за волосы, повалил на пол. После того, как подсудимая вырвалась от потерпевшего и выбежала на кухню, последний направился вслед за ней. Вбежав на кухню, ОСОБА_2 для защиты от повторного нападения со стороны ОСОБА_1 взяла со стола кухонный нож. Когда подсудимая удерживала нож в руке, ОСОБА_1 подбежал к ней и одной рукой придавив за горло, второй стал отбирать нож. Восприняв действия потерпевшего, как повторное нападение, ОСОБА_2, имея возможность иным способом избежать нападения, явно превышая пределы необходимой обороны с помощью предмета, не соответствующего характеру нападения, защищаясь трижды ударила ОСОБА_1 вышеуказанным ножом, причинив при этом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся попаданием крови в левую плевральную полость, относящееся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни; множественные непроникающие раны передней брюшной стенки слева, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6, но менее 21 дня.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_2 виновной себя признала и показала, что 25 декабря 2006 года у себя дома совместно с потерпевшим, а также знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребляли спиртное. После этого, ОСОБА_1 попросил покормить его. Подав ему суп, вместе с ОСОБА_3 пошла на кухню курить, а потерпевший направился в другую комнату кушать. Через время в кухню вошла её малолетняя дочь и сказала, что ОСОБА_1 ударил её. Из-за этого начала ссору с потерпевшим. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли домой. После их ухода ссора продолжилась. При этом ОСОБА_1, схватив руками за волосы, повалил на пол и начал замахиваться рукой, чтобы ударить. После того, как удалось вырваться, поднялась с пола и убежала на кухню. Забежав на кухню, взяла со стола кухонный нож, чтобы защищаться от посягательств со стороны ОСОБА_1
2
В это же время на кухню вбежал ОСОБА_1, локтем прижал за горло к зеркалу трельяжа. Испытав физическую боль в результате действий потерпевшего, нанесла ему кухонным ножом три удара, в том числе и в грудную клетку. После этого потерпевший стал отбирать у неё нож. При этом она и сама порезала руку о лезвие ножа. Отбросив нож в сторону, ОСОБА_1 направился в зал, а она пошла к своей сестре, которой сообщила о случившемся и вызвала скорую помощь, потом вернулась домой, где до приезда скорой оказывала помощь потерпевшему. Показала, что нож взяла со стола, так как думала, что ОСОБА_1 на кухне вновь станет пытаться её избить. Взяла именно нож, так как он первым попался её под руку. В содеянном раскаивается. Указала, что и ранее были ссоры с потерпевшим, в основном из-за того, что тот обижал её ребёнка.
Потерпевший ОСОБА_1 подтвердил, что в указанный день вместе с подсудимой и её знакомыми употребляли спиртное. После того, как ОСОБА_2 дала ему поесть супу, направился в зал, где поел, а после, оттолкнул от себя несовершеннолетнюю дочь потерпевшей, чтобы та не мешала смотреть телевизор, в результате чего последняя не удержавшись на ногах, упала. Заплакав, девочка пошла на кухню, где в это вместе с ОСОБА_3 курила ОСОБА_2 После этого начался скандал с ОСОБА_2, который продолжился и после ухода ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В процессе ссоры, схватив за волосы подсудимую, повалил на пол, хотел ударить, но ей удалось вырваться и выбежать на кухню. Не останавливаясь на этом, проследовал за подсудимой на кухню, где заметив у неё в руке нож, одной рукой придавив за горло к зеркалу, второй стал отбирать нож. В это время ОСОБА_2 трижды ударила его ножом, в том числе и в грудь. После того, как удалось отобрать у подсудимой нож, отбросив его в сторону, вышел из кухни. Затем ОСОБА_2 оказывала ему помощь до приезда скорой, которую она и вызвала.
Кроме показаний и признания своей вины, виновность ОСОБА_2 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно сообщению из приёмного отделения Торезской ЦГБ 25 декабря 2006 года в 23 часа 40 минут в данное лечебное учреждение с проникающим ранением грудной клетки госпитализирован потерпевший (л.д.2), что свидетельствует о непосредственном обнаружении органом дознания признаков преступления.
Результатами осмотра места происшествия подтверждается место совершения преступления, а также обнаружение и изъятие кухонного ножа (л.д.3-4).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.21-22, 47-52) ОСОБА_2 рассказала и показала механизм нанесения ударов ножом потерпевшему.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы (л.д.29-30), ОСОБА_1 в результате действия колюще-режущего предмета были причинены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся попадание крови в левую плевральную полость, относящееся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни; множественные непроникающие раны передней брюшной стенки слева, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6, но менее 21 дня. Перечисленные ранения могли образоваться от действия ножа, изъятого при осмотре места происшествия.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.55), проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, множественные раны передней брюшной стенки слева могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и зафиксированных на фотографиях к протоколу данного следственного действия.
Из заключения судебно медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_2 (л.д.59) у последней имеется резаная рана левой кисти, образовавшаяся в результате действия режущего предмета, относящаяся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая для своего заживления срок свыше 6, но менее 21 дня.
Виновность ОСОБА_2 подтверждается также результатами осмотра изъятого при осмотре места происшествия ножа (л.д.24).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий подсудимой органами досудебного следствия. К такому выводу суд приходит исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума
3
Верховного Суда Украины №1 от 26 апреля 2002 года, в соответствии с которыми, на основании ч.3 ст.36 УК Украины, превышением пределов необходимой обороны признаётся умышленное причинение тому, кто нападает тяжкого повреждения, которое явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты.
Так, во время досудебного разбирательства и судебного следствия установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимой начался из-за неправомерного поведения ОСОБА_1 в отношении малолетней дочери ОСОБА_2 Подсудимая, во избежание продолжения конфликта, проведя своих знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вернулась в дом, чтобы забрать свою дочь и пойти ночевать к сестре. Однако войдя в дом, сразу же подверглась нападению сто стороны ОСОБА_1, выразившееся в удерживании за волосы и заваливании её на пол. Лишь после этого, ОСОБА_2, сумев вырваться и подняться, выбежала на кухню, где ввиду того, что потерпевший погнался за ней, схватился со стола для защиты от нападения первый попавшийся под руку предмет - нож. Иной предмет для защиты иными способом она не успела бы взять, поскольку потерпевший сразу же, удерживая одной рукой за горло, придавил к зеркалу трельяжа, а другой стал отбирать нож, то есть фактически вновь совершил нападение на подсудимую. Именно в этот момент фактического повторного нападения ОСОБА_2 и причинила тяжкие телесные повреждения потерпевшему, не учтя при этом в полной мере несоответствие орудие защиты, характер опасности, которая ей угрожала, а также обстоятельства, которые могли повлиять на реальнее соотношение сил, имея возможность оттолкнуть ОСОБА_1, вырваться.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 действовала с превышением пределов необходимой обороны при нападении со стороны потерпевшего. Таким образом, ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст. 124 УК Украины, то есть умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, не судимая, мерам административного воздействия не подвергалась, общественно полезным трудом не занималась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.40-43).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновной до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновной после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновной наказания наименее сурового по виду и в минимальных пределах, предусмотренных санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Заявленный, в соответствии с ч.1 ст.931 УПК Украины, прокурором иск (л.д.62) о возмещении средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, как нашедший своё подтверждение (л.д.61), в соответствии со ст.28 УПК Украины, на основании ст. 1206 ГК Украины, подлежит удовлетворению.
Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области согласно квитанции серии ФЭ №007304 (л.д.26), в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИ Л:
4
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 124 УК Украины и назначить наказание в виде двухсот сорока часов общественных работ.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Торезской центральной городской больницы средства, израсходованные на стационарное лечение ОСОБА_1, потерпевшего от преступления, в сумме 364 (триста шестьдесят четыре) грн. 7 коп.
Вещественное доказательство - кухонный нож, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.