справа № 1-293/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова С.А.,
при секретаре Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Гребенюка Р.Е.,
Кашарского Ф.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, со средне-профессиональным образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, на основании ст.89 УК Украины, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
26 ноября 2006 года в 16 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории автовокзала, расположенного по ул.Николаева города Тореза, после употребления с ОСОБА_1 спиртных напитков, заметив в руках потерпевшего мобильный телефон «Самсунг Е-350», с целью открытого похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в избиении ОСОБА_1 руками по лицу, чем причинил ему ссадину левой теменной области, кровоподтёки и ссадины лица, осаднение лба, поверхностную рану слизистой нижней губы, относящиеся к лёгким телесным повреждениям, открыто завладел вышеуказанным мобильным телефоном. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинён ущерб на сумму 1050 грн.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что в установленные судом месте, день и время употребили с потерпевшим спиртное. После этого стал рассказывать ОСОБА_1 о претензиях к нему со стороны ОСОБА_3 по поводу сорванной пломбы на газовом кране, требовать деньги на восстановление пломбы. Поскольку потерпевший не признал, что он сорвал пломбу, стали драться. После того, как подрались, увидел у ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг», который отобрал, а затем продал, растратив деньги. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_1 подтвердил, что вместе с подсудимым ремонтировали квартиру ОСОБА_3 После совместного употребления спиртного в установленные судом месте, день и время, ОСОБА_2, который некоторое время жил в указанной квартире, стал предъявлять претензии по поводу сорванной пломбы на кране газопровод, указав, что ОСОБА_3, якобы обвиняет его самого в этом. Когда подсудимый увидел в руках мобильный телефон, стал избивать, а потом отобрал телефон, пояснив, что он будет платой за пломбу.
Свидетель ОСОБА_3 показала, что в 2006 году у неё на квартире проводили ремонтные работы потерпевший и подсудимый. По просьбе ОСОБА_2 разрешила ему некоторое время
2
пожить в этой квартире. Через время обнаружила, что пломба на кране газопровода сорвана. ОСОБА_2 пояснил, что пломбу сорвал он, так как на газовой плите готовил себе пищу.
Свидетель ОСОБА_4 показал, в конце ноября 2006 года в компании с ОСОБА_5, ОСОБА_6 на автостанции видели конфликт находившихся в состоянии опьянения подсудимого и потерпевшего. Через время к ним подошел ОСОБА_2 и попросил продать его мобильный телефон типа «слайдер». ОСОБА_6 согласилась и продала телефон кому-то из водителей маршрутного такси. Подсудимый поделился с ними деньгами и ушел.
Свидетель ОСОБА_5 полностью подтвердил показания ОСОБА_4, рассказав обстоятельства продажи мобильного телефона.
Кроме признания своей вины и показаний, виновность ОСОБА_2 подтверждается и другими исследованными доказательствами.
Так, ОСОБА_1 о совершенном преступлении своим заявлением (л.д.3) сообщил в милицию.
Результатами осмотра места происшествия (л.д.4) подтверждается место совершения преступления.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы (л.д.ЗЗ), ОСОБА_1 в результате действия тупых предметов причинены ссадина левой теменной области, кровоподтёки и ссадины лица, осаднение лба, поверхностная рана слизистой нижней губы, относящиеся к лёгким телесным повреждениям.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества -грабёж, соединённый с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, на основании ст. 89 УК Украины, не судимый, общественно полезным трудом не занимается (л.д.47-49, 54).
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей его личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного, на основании ст.75 УК Украины без отбывания наказания, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_1 не подлежит рассмотрению, поскольку исковое заявление (л.д.43) не отвечает требованиям ст.119 ГПК Украины, а именно в исковом заявлении не указаны: наименование суда, в который подаётся заявление; имя истца и ответчика, их местожительства, почтовый индекс; содержание исковых требований; изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования; наличие обстоятельств для освобождения от доказывания, - потому, в соответствии с требованиями ст.121 ГПК Украины, заявление подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
3
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание - четыре года лишения свободы.
Осужденного, на основании ст.75 УК Украины, освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение полуторагодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_2 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные этими органами дни.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Исковое заявление ОСОБА_1 оставить без движения, как не отвечающее предъявляемым к нему требованиям, одновременно разъяснив о необходимости устранения недостатков и возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.