№ 11а-10118/2007г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

28 февраля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным дедам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего: судьи Пистун А.А.

Судей: Шевченко Н.А., Богдана В.В,

С участием прокурора: Соломатиной Е,А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Ингуяецкого районного суда гор.Кривого Рога от 26 декабря 2006 года о прекращении уголовного дела с передачей на поруки и перевоспитание трудовому коллективу карьера ОАО ИнГОК» в отношении

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.Украииы, не судимого

Как следует из материалов дела ОСОБА_2  23 февраля 2006 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия и тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, причинил ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома левой теменной и черепной кости, сдавления головного мозга, ушибленных ран головы и лица, ссадины локтевого сустава, открытого перелома 5 пальца левой кисти.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить в части взыскания потерпевшему ущерба» ссылаясь на то, что вопрос гражданского иска разрешается лишь при вынесении обвинительного приговора.

Потерпевший ОСОБА_1 в апелляции просит постановление изменить, увеличив сумму взысканного в его пользу материального ущерба до 155000грн, так как суд необоснованно, без учета его состояния здоровья уменьшил требуемую им сумму.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей приходит к выводу, что апелляцию прокурора следует

удовлетворить полностью,  апелляцию потерпевшего ОСОБА_1  - частично по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2, правильность квалификации его действий и обоснованность прекращения дела „в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности постановления в этой его части не входит.

Что касается доводов апелляции прокурора, то их следует признать обоснованными, так как исхода из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31.03.1989г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества», в случае закрытия дела гражданский иск не рассматривается. Требования о возмещении вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.28 УПК и вышеуказанного постановления принял решение о возмещении вреда.

По этим же основаниям коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции потерпевшего, которые следует проверить при новом рассмотрении исковых требований.

Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА;

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить полностью, апелляцию потерпевшего ОСОБА_1, -частично.

Постановление Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 26 декабря 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление оставить без изменения.