Справа № 2а – 1060/10

                                                         ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

               головуючого – судді  Куковенкова С.В.

                            при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Подільського ВДАІ УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві Мухи Анатолія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

            Представник позивача 24.03.10 р. звернулася до суду в інтересах позивача з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно позивача відповідачем 14.09.09 р. було складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

         Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 14.09.09 року, о 17 год. 00 хв. в м. Києві, керуючи автобусом «Богдан», здійснив зупинку та висадку пасажирів у другому ряду.  

         Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, оскільки здійснив вимушену зупинку через те, що одній з пасажирок автобусу раптово стало зле. При зупинці він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

         Про те, що відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за цим фактом та винесено постанову, він нічого не знав. Дізнався про існування постанови відповідача лише 13.03.10 р., коли відділ ДВС Олександрійського МРУЮ надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження.

         Вважає, що при складанні протоколу та розгляді справи на місці скоєння правопорушення його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, були грубо порушені. Просить суд поновити йому строк для оскарження цієї постанови.    

           В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

          Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган  (посадова особа)    при    розгляді    справи    про  адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і  обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        З пояснень представника позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що позивач не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

        Судом встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанову у цій справі позивачу вручено не було, чим порушено вимоги ст. 254, 285 КУпАП

        Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

        Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

        Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

        Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

         Суд вважає, що строк для оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, оскільки він отримав її поштою 13.03.10 року.

         Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Проте, відповідач не з’явився в судове засідання.

         За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії – визнанню неправомірними.

         Керуючись ст. 121-2 ч. 2, 256, 285, 287, 289  КУпАП , ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163  КАС України, -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії  інспектора ДПС  Подільського ВДАІ УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві Мухи Анатолія Васильовича неправомірними.

Постанову інспектора ДПС  Подільського ВДАІ УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві Мухи Анатолія Васильовича від 14.09.09 р. серії АА № 034975, відповідно до якої   ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2  КУпАП  та накладено стягнення у  виді штрафу в сумі   255 грн.  -  скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її  копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий:                                                                                                 Куковенков С.В.