УКРАЇНА
Справа № 2-а – 233/ 07
Категорія 36
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13липня 2007 року м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд в особі
судді Ракаловича В.М.
при секретарі судового засідання Шевчук О.М.,
з участю представників сторін
розглянувши справу за позовом ВАТ „Коростишівський гранкар”єр” до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про скасування Рішення № 8\5 від 4 червня 2007 року ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просив визнати нечинним та скасувати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області №8\5 від 4 червня 2007 року , яким з 12 червня 2007 року тимчасово зупинено роботи з промислової розробки Кам”янобрідського родовища габро на площі 7 га на території Кам”янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, яку здійснює позивач. Посилався нате, що підстав для зупинення робіт не було . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що ВАТ „Коростишівський гранкар”єр” проводить гірничі роботи на законних підставах, природоохоронне законодавство не порушує. Що стосується відсутності ряду необхідних документів, обов”язкових для розробки родовища, то їх відсутність , на думку представника позивача , не може бути підставою зупинення, оскільки це викликано реорганізацією державного підприємства „Коростишівський гранкар”єр” в ВАТ „Коростишівський гранкар”єр”. Державне підприємство „Коростишівський гранкар”єр” мало всі необхідні документи, і після реорганізації вони переоформляються на нового користувача. Затримка з їх виготовленням та погодженням викликана об”єктивними причинами.
Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що розробку родовища зупинено у зв”язку з відсутністю у позивача документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, право користування надрами, а план розвитку гірничих робіт на 2007 рік не погоджений у встановленому порядку .
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що з промислова розробка Кам”янобрідського родовища габро на площі 7 га на території Кам”янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області відповідно до вимог чинного законодавства проводилась Державним підприємством „Коростишівський гранкар”єр”. У 1997 році це підприємство відповідно до Указу Президента України „Про заходи забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів „ №699 від 26 листопада 1994 року було перетворене в ВАТ „Коростишівський гранкар”єр”, яке стало правонаступником державного підприємства.. Після такого перетворення нове підприємство продовжувало здійснювати статутну діяльність по розробці родовища, сплачуючи податок за користування надрами, податок на землю. На час розгляду справи воно не має заборгованості з податків і зборів. Одночасно новоутворене підприємство стало вживати заходи по переоформленню документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та право користування надрами. Зокрема, проведена переоцінка запасів родовища, виготовлено проект гірничого відводу та погоджено його в сільській раді, отримано погодження сільської ради та райдержадміністрації на оформлення земельної ділянки для передачі її в оренду. Це стверджується письмовими доказами, поданими позивачем.
У квітні 2007 року Державною екологічною інспекцією в Житомирській області була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем, в ході якої виявлені як відсутність у нього зазначених вище документів, так і інші порушення. У зв”язку з цим був зроблений припис про необхідність оформлення гірничого відводу та правоустановчих документів на земельну ділянку , відповідно, до 1 липня 2007 року та до 1 січня 2008 року. Крім того, необхідно було подати в Державну екологічну інспекцію інформацію про виконання умов екобезпеки, погодити план розробки родовища на 2007 рік та призначити особу , відповідальну на підприємстві за дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Відповідно до ст.4 Постанови Верховної Ради України „Про порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об”єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища”, порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища можуть бути підставою обмеження або тимчасової заборони (зупинки) діяльності підприємств лише у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки. Зупинення роботи з промислової розробки Кам”янобрідського родовища габро з наведеними вище обставинами не пов”язувалось, а тому є протиправним.
Крім того, суд враховує, що роботи з промислової розробки родовища були зупинені, незважаючи на те, що три останні вимоги припису позивачем були вчасно виконані, а термін виконання припису в частині переоформлення документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою та право користування надрами (гірничий відвід), на час видання припису не закінчився.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища”, Постановою Верховної Ради України „Про порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об”єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ВАТ „Коростишівський гранкар”єр” задовольнити. Рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області №8\5 від 4 червня 2007 року визнати протиправним і скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання у повному обсязі і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Cуддя В.М.Ракалович