Справа № 1-9, 2010 р.    

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року,     Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді     Юзвик М.М.,

    при секретарі              Поліщук В.М.,

    з участю прокурора   Тарасюк Т.В.,

захисника                   ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Володарської райдержадміністрації Ярина О.В.,

    законного представника ОСОБА_3,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шамраївка, Сквирського району Київської області, учня 10-го класу Лобачівської ЗАШ, жителя АДРЕСА_1, не судимий,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

    09 жовтня 2009 року, близько 11-ї години,   неповнолітній ОСОБА_5, перебував на території Лобачівської НВО «ЗОШ І-ІІІ ст. ДНЗ», де навчається в 10 класі. Перебуваючи на подвір’ї школи в підсудного ОСОБА_5 виник умисел, на вчинення крадіжки мобільного телефону в неповнолітньої учениці 6-го класу Майданович С.О. Знаючи, що в учнів 6-го класу буде урок фізкультури, підсудний ОСОБА_5 дочекався, поки всі вони підуть до спортзалу, зайшов в приміщення школи. З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_5 підійшов до місця розташування кабінету, двері якого не були закриті на замок, і шляхом вільного доступу, проник в приміщення класу, де таємно від оточуючих вчинив крадіжку мобільного телефону «Соні Еріксон К-320» сріблястого кольору з чорними вставками разом із стартовим пакетом «Київ-Стар», який знаходився біля парти в шкільному портфелі і належав неповнолітній жительці с. Лобачів Володарського району Київської області ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. Вартість телефону марки «Соні Еріксон К-320» становить 240 гривень, а вартість стартового пакету «Київ-Стар» становить 30 гривень.

Внаслідок крадіжки, неповнолітній ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода на суму 270 гривень.  

    У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинуваченні, вказуючи, що 09 жовтня 2009 року, він  після другого уроку зайшов в клас хімії та біології де навчаються учні шостого класу. Він підійшов до ОСОБА_8, яка разом з однокласниками на власному мобільному телефоні розглядала картинки. Йому було відомо, що в учнів шостого класу на третьому уроці буде урок фізкультури в спортзалі. Коли задзвонив дзвінок на урок, він дочекався поки всі учні шостого класу переодягнуться і підуть до спортзалу. Маючи на меті вчинити крадіжку мобільного телефону ОСОБА_8, він зайшов в приміщення школи на першому поверсі і підійшов до класу хімії та біології, де потерпіла разом з іншими дітьми залишила одяг та сумку з залежними їй речами. Переконавшись, що вхідні двері в клас не замкнені, з метою крадіжки мобільного телефону ОСОБА_8., він проник в приміщення класу і підійшов до столу де зберігались речі ОСОБА_8 З портфеля потерпілої, який знаходився на стільці, він викрав мобільний телефон  марки «Соні-Ерііксон» сірого кольору, після чого зразу ж пішов до туалетної кімнати, де відключив телефон і викинув сім-картку. Після чого пішов до місця проведення уроку в його власному класі, на який він запізнився. Викрадений телефон він заховав у себе в кишені і про крадіжку нікому не повідомив. Після четвертого уроку вчителі допитувалися чи ніхто не вчиняв крадіжку мобільного телефону, але він нікому не признався. На наступний день, тобто 10 жовтня, він зустрівся з ОСОБА_10, по проханню якого, передав йому в тимчасове користування викрадений на передодні мобільний телефон. Він навмисно передав телефон ОСОБА_10, оскільки знав, що вказаним телефоном він не зможе коригуватися ближнім часом, тому що, цей телефон всі знають в селі. Через тиждень, від працівників міліції, йому стало відомо, що про вчинену крадіжку відомо працівникам міліції і про вчинену крадіжку він признався працівникам міліції при дачі пояснень в приміщенні школи, у вчиненому щиро розкаюється, визнає свою вину.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в літку 2008 року на день народження, її мати ОСОБА_11, подарувала їй мобільний телефон марки «Соні-Ерііксон» сірого кольору із стартовим пакетом «Київстар». 09 жовтня 2009 року, після другого уроку, вона разом з однокласницями, в кабінету хімії та біології, в якому постійно проходять заняття шостого класу в якому вона навчається, розглядали в її мобільному телефоні картинки. В це же час до них в клас зайшов підсудній ОСОБА_5, який разом з ними став дивитися картинки. Потім він пішов із класу, а вона разом з однокласницями пішла в спортзал на урок фізкультури, залишивши мобільний телефон в портфелі в приміщення класу. Повернувшись після уроку фізкультури в кабінет хімії та біології, вона виявила крадіжку мобільного телефону з належного їй портфелю, про що вона повідомила вчителів школи, а її бабушка з якою вона разом проживає, ОСОБА_12 подала письмову заяву до міліції про вчинену крадіжку мобільного телефону. Вона підозрювала про крадіжку мобільного телефону ОСОБА_13 Впослідуючому її підозри підтвердилися. Претензій матеріального характеру до  підсудного С.О., вона немає, оскільки їй телефон повернуто, а також повернуто і стартовий пакет «Київстар», на суворій мірі покарання вона не наполягає.

Законний представник ОСОБА_11, у судовому засіданні підтвердила, що вона дочці дарувала мобільний телефон на день народження. Після 09 жовтня їй стало відомо від дочки та матері ОСОБА_12, про крадіжку в дочки телефону. Через деякий час, від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку мобільного телефону в її дочки здійснив учень десятого класу Лобачівської ЗОШ ОСОБА_5 Завдані збитки їй і її дочці відшкодовано підсуднім. Претензій матеріального характеру до підсудного вона немає, на суворій мірі покарання вона не наполягає.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, його мати ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що її син ОСОБА_5 вчинив крадіжку мобільного телефону в неповнолітньої  ОСОБА_8, їй стало відомо на початку листопада місяця 2009 року від працівників міліції. Завдані потерпілій збитки відшкодували. Її син ріс і розвивався нормально, спиртних напоїв не вживає і не палить.

Вина підсудного підтверджується також показами свідків :

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_16 підтвердили, що 09 жовтня 2009 року, від потерпілої їм стало відомо про викрадення мобільного телефону з портфеля потерпілої під час її знаходження на уроці в спортзалі. Вжитими ними заходами їм не вдалося знайти викрадений телефон, лише через деякий час від працівників міліції їм стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_5, який і признався у вчиненні крадіжки і вилученні працівниками міліції викраденого ним телефону.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що її дочка ОСОБА_11 подарувала потерпілій на день народження мобільний телефон. 09 жовтня 2009 року, внучка повернулася із школи і повідомила, що на уроці фізкультури за її відсутності, в приміщенні класу хімії та біології у неї викрали мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 10 жовтня 2009 року в с. Лобачів Володарського району Київської області, приїхав до свого діда, ОСОБА_17, в той же день він від підсудного ОСОБА_5, він отримав в тимчасова користування мобільний телефон марки «Соні-Еріксрн». Він під’єднав до мобільного телефону відсутню сім карту, не знаючи, що даний телефон підсуднім викрадено. Через декілька днів, йому зателефонували працівника Володарського РВ і повідомили, що даний телефон викрадений і його необхідно привести в міліцію, що він і зробив.

Крім повної визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується зібраними по справ доказами, зокрема:

-   заявою жительки с. Лобачів ОСОБА_12, про викрадення мобільного телефону марки «Соні-Еріксон К-320» (а.с. 2);

-   протоколом огляду місця події в с. Лобачів Володарського району у Лобачівській ЗОШ (а.с. 5);

-   протоколом огляду місця події, в приміщенні Володарського РВ (а.с. 7);

-   протоколом огляду речового доказу мобільного телефону марки «Соні-Еріксон» (а.с. 41);

-   протоколом відтворення  обстановка та обставин події, під час якого підсудний ОСОБА_5, показав яким чином вчинив крадіжки мобільного телефону марки «Соні-Еріксон К-320» , з кабінету хімії та біології Лобачівської ЗОШ, де навчається учениця шостого класу ОСОБА_8 та фото таблицями до нього (а.с. 44-48);

-   висновком товарознавчої експертизи № 15 від 16.11.2009 року, згідно якої залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Соні-Еріксон моделі К-320» станом на 09.10.2009 року могла становити 240 гривень (а.с. 35-39);

-   довідкою про вартість стартового пакету (а.с.14).

Дії підсудного ОСОБА_5 органом попереднього слідства правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникнення у інше приміщення.  

    Призначаючи покарання підсудну, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання; думку потерпілої, яка не наполягає на суворі мірі покарання.

    Підсудний ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, за  місцем навчання та проживання характеризуються позитивно.

    Обставинами, що пом’якшують покарання підсудну ОСОБА_5 суд визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та те, що він злочин вчинив будучи неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

    Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 судом не встановлені.

    Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що покарання підсудному слід призначити у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробування, поскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах суспільства застосувавши вимоги ст. 75, 104 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України, суд вважає за необхідне покласти на               ОСОБА_3 обов’язок щодо нагляду за підсудним та проведення з ним виховної роботи.

Судові витрати по справі в сумі 304 грн. 24 коп. понесені за проведення товарознавчої експертизи з законного представника підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого      ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст.ст. 75, 104 ч. 3 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк  два рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5, обов’язок з’являтися для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання.

Згідно ч. 4 ст. 104 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов’язок щодо нагляду за підсудним та проведення з ним виховної роботи.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО 25574713, р/р № 35222002000460, УДК у Київській області МФО 821018) для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України  в  Київській області за експертні роботи, в тому числі ПДВ судові витрати в сумі 304 грн. 24 коп.

Речові докази по справі – мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К-320» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8.

Запобіжний захід ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ :                                                  М.М. Юзвик