Судове рішення #8971794

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня  2010 року                                               Справа № 2-523/10

            Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:  

            головуючого судді                                Шаповала Г.І.

            при секретарі                                           Кудіній Н.І.

                      з участю: представника позивача         ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області,  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

    23.03.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив, що     17.03.2004 року між КП ВО ЖКГ м. Вільногірська та ОСОБА_2, який разом з ОСОБА_3  мешкає в  квартирі № 10/3 в будинку № 22-а по вул. Лен. Комсомолу,  в м. Вільногірську, було укладено договір найму житлового приміщення.      

    01.08.2009 року було створено нове комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, яке є виконавцем житлово-комунальних послуг. Для укладення договору про надання послуг до КП «Жилсервіс» ніхто із відповідачів не звернувся.

    Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У роз’ясненні Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України стосовно правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 01.03.2006 року вказано, що послуги з  утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов’язані оплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

    Згідно  п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»,  п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

    Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім’ї квартиронаймача, які мешкають разом з ним, мають усі права та обов’язки, передбачені договором найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї наймача несуть з ним солідарну  відповідальність за зобов’язаннями по договору найму житлового приміщення. Таким чином, залучення в якості співвідповідача  сина ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відповідає нормам чинного законодавства.

    Відповідачі не здійснювали оплату, в результаті чого виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.03.2010 року складає загальну суму 846.28 грн., із яких 287.16 грн. - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 559.12 грн. – заборгованість з оплати послуг з холодного водопостачання та водовідведення.

    Сума заборгованості з оплати за утримання будинків та прибудинкових територій визначається згідно тарифів, затверджених рішенням Вільногірської міської ради, та встановлюється пропорційно розміру площі квартири., що перебуває у наймі чи у приватній  власності.

    Тарифи  на оплату житлово-комунальних послуг встановлені рішенням Вільногірської міської ради № 130 від 01.04.2009 р. - на холодну питну воду –  3.93 грн. за 1м куб., водовідведення – 1.73 грн. за 1 м. куб. Згідно ст. 22 ЗУ «Про питну воду і водопостачання», споживачі зобов’язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги центрального водопостачання і водовідведення.

    На підставі викладеного та  ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 629 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,  ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572,  ст.ст. 118-120 ЦПК України, позивач прохає стягнути  на його користь з відповідачів в солідарному порядку  заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 846 грн. 28 коп. та судові витрати – 30.00 грн. з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

    В  судовому засіданні представник позивача  підтримала позов в повному обсязі та додатково пояснила, що відповідачі на час розгляду справи не приступили до погашення заборгованості.

    Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, але самі були повідомлені про місце, дату  і час судового засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. З врахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідачів, суд на підставі ст.ст.169, 224  ЦПК України на місці ухвалив –  розгляд справи проводити заочно,  за відсутності відповідачів,  які не з’явилися в судове засідання  без поважних причин.

    Згідно копії Типового договору  найму житлового приміщення в будинках місцевих Рад, державних підприємств та установ, кооперативних і громадських організацій від 17.03.2004 року,  у користування відповідачу -  ОСОБА_2 та членам його сім'ї надано  АДРЕСА_1,  а відповідач  зобов'язався   здійснювати оплату   за надані комунальні  послуги та плату за користування житлом   в установлені строки.

    Згідно витягу з особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім’я ОСОБА_2,  станом на 01.03.10 року є заборгованість в сумі 559.12  грн. за холодне водопостачання та водовідведення.

    Згідно витягу з особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім’я ОСОБА_2,  станом на 01.03.10 року є заборгованість в сумі 287.16 грн.. за утримання будинку та прибудинкової території.

    Згідно рішення Вільногірської міської ради сесії п’ятого скликання № 1497-86/V від 28.12.2009 року, позивач звільнений від сплати судового збору (державного мита) за подачі позовних заяв або заяв про видачу судових наказів про стягнення заборгованості.

    Згідно довідки КП «Жилсервіс»  № 518 від 28.02.2010 року, відповідачі зареєстровані за місцем проживання в  АДРЕСА_1.

      Згідно платіжного доручення № 379 від 18.03.2010 року позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.

    Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із  факту спричинення майнової шкоди внаслідок  користування платними  послугами без достатньої правової підстави.

    Відповідно до цих правовідносин, пояснень представника позивача, та внаслідок  дослідження в судовому засіданні  всіх  представлених доказів і оцінки їх в сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає  задоволенню в повному обсязі.

    Суд приходить до висновків, що відповідачі, без укладення письмового договору з позивачем  про  надання йому платних  комунальних послуг, в тому числі, з утримання будинку та прибудинкової території, холодного водопостачання та водовідведення, безпідставно користувалися даними послугами за місцем свого мешкання, при цьому не оплачували їх, відповідно до встановлених тарифів,  чим завдали позивачу шкоди.  

    Згідно  п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»,  п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

      Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України  майнова шкода, завдана  фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,  якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

    Згідно ч. 1 ст. 1189 ЦК України,  особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим

    Згідно ст.1212 ЦК України:   ч.1 - Особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. ч.2 Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події. ч.3 - Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином;   2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;  4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

    Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

    Згідно ст. 224 ЦПК України, 1. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

    Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать фактичним обставинам справи,  суд приходить до висновку про задоволення позову  в повному обсязі та   про стягнення з відповідачів в  солідарному порядку на користь позивача понесених  судових витрат  в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  в сумі 30.00 грн.,  та про стягнення на користь держави  судового збору (державного мита) в сумі 51.00 грн.,  згідно ст. 88 ЦПК України.

    Керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3,212-215,218,222-233, 294 ЦПК України, суд

                                 В И Р І Ш И В:

    Позов   задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають за  адресою: АДРЕСА_1,  (інші дані відсутні) -   на  користь  Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області,  юридична адреса: м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок  № 26002060243574 ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096  – 876 грн. 28 коп. (вісімсот  сімдесят шість гривень 28 копійок) , із яких:  846,28 грн. -  відшкодування оплати житлово-комунальних послуг,  30.00 грн. - в рахунок відшкодування  оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_2, ОСОБА_3   в дохід держави судові витрати в виді судового збору (державне мито) – 51.00 грн.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з’явилися  в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

    Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294  ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення  може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

    Копію рішення протягом п’яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення  відповідачам .

    Головуючий суддя                                           Шаповал Г.І.

  • Номер: 22-ц/801/2361/2021
  • Опис: за матеріалами подання старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького мііського управління юстиції Заводнюк Ірини Миколаївни про тимчасове обмеження Гордієнко Галини Олександрівни у праві виїзду за кордон до повного погашення боргу згідно виконавчого документу.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-523/10
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Шаповал Григорій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2021
  • Дата етапу: 18.10.2021
  • Номер: 22-ц/814/2315/24
  • Опис: Клех Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-523/10
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Шаповал Григорій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2024
  • Дата етапу: 12.04.2024
  • Номер: 22-ц/814/2315/24
  • Опис: Клех Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-523/10
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Шаповал Григорій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2024
  • Дата етапу: 21.05.2024
  • Номер: 22-ц/814/2315/24
  • Опис: Клех Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-523/10
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Шаповал Григорій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2024
  • Дата етапу: 19.09.2024
  • Номер: 61-13210 ск 24 (розгляд 61-13210 ск 24)
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення, заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-523/10
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Шаповал Григорій Іванович
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, не підлягає кас.оскарженню
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2024
  • Дата етапу: 09.10.2024
  • Номер: 2-523/10
  • Опис: про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради Львівської області №923 від 10.12.2009 року та про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,09 га
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-523/10
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Шаповал Григорій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2010
  • Дата етапу: 19.05.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація