№ 2-2304/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 р. Кіровськіи райсуд м. Донецька в складі

судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «СТРОЙ ФОРТ» і ТОВ «Гірник -2005» про визнання дій і бездіяльності неправомірними, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1. Квартира відноситься до державного житлового фонду. У жовтні 2008 p., бажаючи поставити лічильники на труби гарячого і холодного водопостачання у вказаній квартирі, він не зміг перекрити труби водопостачання через старі крани. Він неодноразово усно звертався до головного інженера ПП «Строй Форт», а потім писав заяви директору ПП «Строй Форт», в яких просив замінити крани, дати йому документальний алгоритм, замінити елементи сантехніки, відновити подачу гарячої води, згідно техпаспорта будинку.

4.02.2009 р. відповідачем був складений акт про непридатність кранів і їх заміну в квартирі, де він проживає.

9.02.2009 р. він знов написав заяву, де просив відновити подачу гарячої води, дати документальний алгоритм заміни елементів сантехніки.

19.02.2009 р. він знов написав письмову заяву з вищевказаних питань, але так і не одержав жодної відповіді від відповідача.

Позивач просить визнати дії керівництва ПП «Строй Форт» по бездіяльності в заміні непрацюючих кранів, відмови у заміні кранів, а також не видача йому документального алгоритму заміни елементів сантехніки в державній квартирі, погіршення якості подачі гарячої води у квартири АДРЕСА_1, незаконними.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю, дав суду пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача — ПП «Строй Форт» позов не визнала, суду пояснила, що приватне підприємство «Строй Форт» є юридичною особою, діє на підставі Статуту, зареєстрованого в Кіровському РВК м. Донецька 22.04.2008 р. У травні 2008 р. підприємство уклало договір з ТОВ «Гірник-2005» Договір підряду, і як підрядна організація забезпечує виконання робіт по експлуатації, санітарному утриманню і ремонту житлових будинків. Конкретний перелік робіт на поточний місяць встановлюється заявкою ТОВ «Гірник-2005», яке будучи управителем оплачує вартість виконаних робіт. Позивач усно звертався до них з питанням заміни кранів на трубах гарячого і холодного водопостачання в квартирі, де він проживає. Для огляду кранів був направлений до позивача бригадир слюсарів ОСОБА_2, який сказав, що крани підлягають ремонту, про що був складений акт і роз'яснено позивачу. 31.10. 2008 р. до позивача були направлені слюсаря ОСОБА_3 і ОСОБА_6 для ремонту кранів. Позивач категорично відмовився від ремонту кранів, він бажав замінити вентилі. Для цих робіт потрібно заміна арматури і кранів в підвалі будинку. Вони подали заявку в котельну для відключення будинку від водопостачання, зробили замовлення на матеріали, про що довели до відома Управителя ТОВ «Гірник-2005». Після узгодження всіх заходів в лютому 2009 р. виробили заміну вентилів в квартирі позивача. Позивач звернувся із заявою, що у нього в квартирі холодні труби для висушування, погано подається гаряча вода в квартиру, погане опалювання у квартирі. На усі заяву позивача вони реагували негайно: присилали комісії для перевірки температури повітря в квартирі позивача, температури подачі гарячої води і в трубах теплопостачання в квартирі позивача. Ніяких неправомірних дій відносно позивача їх підприємство не зробило. Представник відповідача просить в позові відмовити.

Представник ТОВ «Гірник-2005» суду пояснила, що Розпорядженням Донецького міського Голови в 2007 р. їх підприємству в управління був переданий житловий фонд у складі більше 800 будинків з дебіторською і кредиторською заборгованістю. На обслуговування житлових будинків, їх ремонт, експлуатацію житлового фонду був укладений договір підряду з ПП «Строй Форт». Позивач із заявами до них не звертався, ніяких актів - претензій від позивача до них не поступало. Технічний паспорт на

житловий будинок знаходиться у них. Термін дії елементів сантехніки і обладнання будинку різний і залежить від правильності експлуатації цього обладнання, у тому числі і мешканцями будинку. Технічний алгоритм житлового будинку можливо знаходиться в проектній організації або в комунальному відділі Донецького Міськвиконкому, або в БТІ м. Донецька. Представник вважає, що ПП «Строй Форт» по заявках позивача діяло правомірно, вимоги позивача необгрунтовані і не конкретні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступних підставах:

Відносини сторін базуються на Законі України «Про житлово - комунальні послуги», Договору підряду.

Позивач проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка відноситься до державного житлового фонду.

Вимоги позивача в частині неякісної роботи відповідача за утриманням будинку, в якому проживає позивач, в судовому засіданні не знайшли свого доказового підтвердження.

Згідно Статуту і Договору підряду ПП «Строй - Форт» - організація по експлуатації житлового фонду, у тому числі і будинку, в якому проживає позивач, створена і діє тільки з травня 2008 р.

Позивач вперше звернувся в цю організацію в жовтні 2008 р. із заявою отревізіровати крани в квартирі. У зв'язку з даною заявою в квартиру позивача в жовтні 2008 р. були направлені працівники ПП. По кожному зверненню позивача відповідачем здійснювались певні роботи для усунення недоліків в експлуатації обладнання будинку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 суду пояснили, що вони працюють слюсарями в ПП «Строй Форт». У жовтні 2008 р. вони зробили дослідження загальних вентилів в квартирі позивача, а потім ім був виданий наряд на ремонт вентилів: замінити гранбукси і прокладок в кранах водопостачання в квартирі позивача. Вони приходили в квартиру позивача для ремонту вентилів перекриття води в трубах водопостачання в квартирі. Позивач сказав, що ремонт йому не потрібен, а потрібна заміна і не допустив їх в квартиру. Весною 2009 р. вони повторно були в квартирі позивача, де поміняли вентиля на трубах гарячого і холодного водопостачання в квартирі позивача на нові по його наполяганню. Подачу гарячої води і теплопостачання здійснюють комунальні служби.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює двірником у відповідача. По вказівці керівництва вона приходила в квартиру позивача і встановила, що рушнико-сушитель в квартирі позивача працює. Був складений акт від 9.04.2009 р.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_2 Гаряча вода в квартирі ллється, якщо спустити холодну воду з крана гарячої води. У березні — квітні 2009 р. відповідач вів ремонтні роботи в підвалі будинку, в квартирі стали гарячі труби рушнико-сушителя, з кранів потекла гаряча вода.

Копії актів за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 p., що є в справі, підтверджують правомірність дій відповідача, вони підтверджуються поясненнями свідків.

 Затвердження позивача про те, що час експлуатації труб, вентилів і сантехнічного обладнання в його квартирі закінчився, і відповідач зобов'язаний провести ремонт, заміну цього обладнання не знайшли свого доказового підтвердження.

Згідно наказу № 135 від 31.12.1991 р. Державного комітету з житлово-комунального господарства, затверджене Положення про систему технічного обслуговування, ремонту і реконструкції житлових будинків в містах і селах України. У додатку № 7 Положення вказані мінімальні терміни експлуатації елементів житлових будинків.

Заміна труб і сантехнічного обладнання в квартирах державного житлового фонду виробляється після перевірки і встановлення непридатності до подальшої експлуатації обладнання.

Після дослідження обладнання, за наполяганням позивача, заміна вентилів на трубах холодного і гарячого водопостачання в квартирі позивача вироблена за рахунок відповідача.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд не убачає з боку відповідача неправомірних дій. Подача гарячої води в квартиру і теплопостачання квартири залежать від роботи комунальних служб, а не відповідача.

Таким чином, суд вважає, що підстав для визнання дій відповідача неправомірними не має, тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ПП «СТРОЙ ФОРТ» і ТОВ «Гірник -2005» про визнання дій і бездіяльності неправомірними відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, а потім подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.