Справа № 2-819/09

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 серпня 2009 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Севідовій Л.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного багатопрофільного підприємства «Галактика» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - приватного багатопрофільного підприємства «Галактика» про стягнення з нього грошових коштів у сумі 44000 гривень за невиконаним договором купівлі-продажу автомобіля, судових витрат по справі у сумі 470 гривень. У ході розгляду справи змінив свої позовні вимоги, прохаючи стягнути з відповідача грошові кошти у загальній сумі 61920 гривень 96 копійок, яка складається з наступного: грошових коштів у сумі 44000 гривень за невиконаним договором купівлі-продажу автомобіля, збитків від інфляції у сумі 4884 гривні, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 770 гривень, пені у сумі 12266 гривень 96 копійок, судових витрат у сумі 470 гривень (а.с. 27-28).

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. 21 травня 2008 року між ним та приватним багатопрофільним підприємством «Галактика» в особі його директора - Вербова А.А. укладено письмовий договір за № 24 купівлі-продажу, згідно з яким відповідач зобов'язувався продати йому новий автомобіль марки «Хюндай», моделі «Елентра 1,6 DONC» вартістю 880000 гривень у строк не пізніше 35 робочих днів з дати зарахування на рахунок відповідача попередньої оплати у сумі 44000 гривень за місцем розташування ПБП «Галактики» - м. Полтава, вул. О. Лютого, б. № 29, к. № 1. Свої зобов'язання за цим договором він виконав та 21 травня 2008 року сплатив відповідачу за квитанцією готівкою 44000 гривень. 11 вересня 2008 року між ним та відповідачем укладено додаткову угоду до договору № 24 від 21 травня 2008 року, згідно з умовами якої, ціну автомобіля знижено до 84000 гривень, а ПБП «Галактика» зобов'язалося продати та передати йому автомобіль до 30 вересня 2008 року або повернути гроші.

До зазначеного строку автомобіль йому не продано та не передано, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом свого порушеного права, прохаючи стягти з відповідача грошові кошти за невиконаним договором купівлі-продажу, а також збитки від інфляції, три відсотка річних від простроченої суми заборгованості, пені та судових витрат.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що він неодноразово звертався до ОСОБА_2 із проханнями про виконання договору купівлі-продажу автомобіля, однак він весь час запевняє його у тому, що автомобіль йому продасть, але весь час дурить. Так, у минулому судовому засіданні, що відбулося 16 липня 2009 року, відповідач попрохав його погодитись на укладення мирової угоди. Він погодився і суд відклав справу судовим розглядом, але ні до якої мирової угоди вони не дійшли, так як усі пропозиції ОСОБА_2 полягали у тому, щоб він відмовився від позову, а тоді йому продадуть автомобіль або вернуть гроші. З цього він зробив висновок про те, що пропозиція ОСОБА_2 про укладення мирової угоди є ще однією спробою затягнути розгляд справи. Підтвердженням цьому є той факт, що відповідач знову не з'явився у судове засідання, звернувся з черговим проханням відкласти справу судовим розглядом.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, звернувся із письмовою заявою з проханням відкласти справу судовим розглядом у зв'язку з тим, що ОСОБА_3. зобов'язався у строку до 20 серпня 2009 року розрахуватися (а.с. 35,37-39). Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд визнає неповажною, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Враховуючи те, що суд відкладав справу для надання часу сторонам для укладення мирової угоди, а не для отримання запевнень відповідача у виконанні договору купівлі-продажу третьою особою, визнати неявку відповідача поважною суд не вважає. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. ст. 169,224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 травня 2008 року сторони уклали письмовий договір, згідно з яким позивач зобов'язався сплатити відповідачу гроші у сумі 44000 гривень, як попередню оплату за продаж йому, протягом 35 днів 30 дня здійснення цієї попередньої оплати, автомобілю марки «Хюндай», моделі «Елентра 1,6 DONC» вартістю 880000 гривень, а останній зобов'язався продати зазначений автомобіль на цих умовах; згідно з п. 5.3 договору, у випадку прострочення продажу та передачі автомобіля з боку відповідача, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період невиконання зобов'язання, від суми договору - 880000 гривень (а.с. 7-9). Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав та 21 травня 2008 року сплатив відповідачу за квитанцією до прибуткового касового ордеру гроші у сумі 44000 гривень (а.с. 6). 01 вересня 2008 року сторони уклали між собою додаткову угоду, згідно з якою, у зв'язку із затримкою поставки зазначеного у попередньому договору автомобіля, відповідач змінив ціну продажу з 88000 до 84000 гривень, зазначивши, що у випадку не продажу зазначеного автомобіля у строк до 30 вересня 2008 року, зобов'язується повернути отримані від позивача гроші за продаж автомобіля (а.с. 10). У порушення умов основної та додаткової угод, відповідач автомобіль не продав та не поставив, у зазначений строк та пізніше кошти не повернув. Згідно з наданими суду позивачем розрахунками боргу, збитки внаслідок інфляції становлять 4884 гривні, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості становлять 770 гривень, пені складає 12266 гривень 96 копійок (а.с. 27-28). Судові витрати по справі становлять 470 гривень (а.с. 2-3).

Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із вимогами ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і при простроченні виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язків для виконя сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк. Нормою ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач та відповідач знаходилися у договірних стосунках, як боржник і кредитор, так як уклали договір купівлі-продажу з попередньою оплатою товару. Нормою цього договору передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань. Позивач свої зобов'язання за цим договором виконав та здійснив попередню оплату у розмірах та у строки, передбачені договором. Відповідач свої зобов'язання за цим договором не виконав, не виконав і з зв'язку з цим сторони уклали додатковий договір. Відповідач не виконав свої зобов'язання і за додатковим договором. Внаслідок цього право позивача на отримання автомобілю чи повернення сплачених за нього, як попередню оплату, грошових коштів, відповідачем порушено. Для захисту цього порушеного права, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 509,526,530,549,551,610,612,625,626,629, 655,662,663,693 України, ст. ст. 15,30,60,62,76,88,169,208,212-215,218,224 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити у повному обсязі.

Стягнути з приватного багатопрофільного підприємства «Галактика» на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним договором купівлі-продажу автомобіля від 21 травня 2008 року за № 24 та за невиконаним додатковим договором від 11 вересня 2008 року, у сумі 44000 гривень, а також збитки з урахуванням індексу інфляції у сумі 4884 гривні, трьох відсотків річних від простроченої суми боргу у розмірі 770 гривень, пені у сумі 12266 гривень 96 копійок, судові витрати у сумі 470 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 62390 гривень 96 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів 30 дня його проголошення з наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів 30 дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів 30 дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів 30 дня отримання ним копії рішення.