Справа № 2-2333/09

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 липня 2009 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Севідовій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ОТП Банк» у січні 2009 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15799 гривень 18 копійок. У ході судового розгляду справи збільшив свої позовні вимоги, прохаючи стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16487 гривень 92 копійки (а.с. 46-48).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20 березня 2007 року уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № РL-D00/36/2007 згідно з яким надав йому кредит у сумі 11000 гривень строком до 20 березня 2012 року та платою за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць, зі щомісячним фіксованим платежем у 398 гривень 26 копійок. На підставі кредитної заявки ОСОБА_1, 20 березня 2007 року банк видав йому кредит у сумі 11000 гривень, з яких 1000 гривень залишив, як комісію за розрахунково-касове обслуговування, відповідно до умов кредитного договору, а 10000 гривень відповідач отримав готівкою. Одночасно із кредитним договором, 20 березня 2007 року сторони уклали між собою договір овердрафту за № D00/391/07/1 про кредитування поточного рахунку із лімітом кредитування у 300 гривень та з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 26 % на рік за умови дотримання строків погашення кредиту, та 36% річних, за умови прострочення повернення кредиту. Згідно з умовами договору овердрафту банк здійснював кредитування ОСОБА_1 для здійснення ним платежів по страхуванню від нещасних випадків, відповідно до умов ч. 2 п. 2.5 цього договору. Згідно з ч. 1 п. 3 та ч. 2 п. 1.4 кредитного договору, відповідач узяв на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за його користування у встановлені у договорі строки. Відповідно до ч. 2 п.3.1.1 ст. 3 кредитного договору, за порушення строку виконання зобов’язання по внесенню поточних щомісячних платежів, відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання кожен день прострочення. Згідно із ч. 2 п. 3.1.2 ст. 3 кредитного договору, за прострочення зобов’язань за цим договором на строк, що перевищує 15 днів, відповідач, крім пені, повинен додатково сплатити штраф у розмірі 0,01 % від суми простроченого зобов’язання, але не менше 25 гривень. Відповідно до ч. 2 п. 3.1.3 ст. 3 кредитного договору, за прострочення зобов’язання понад 30 календарних днів, відповідач, крім пені та штрафу, передбачених наведеними вище нормами кредитного договору, додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених зобов’язань, але не менше, ніж 50 гривень.

У ходи виконання кредитного та договору овердрафту, відповідач свої зобов’язання не виконав, платежі у встановлені строки та у визначеному розмірі не здійснював. Йому неодноразово направлялися повідомлення та досудові вимоги про розмір заборгованості та необхідність її погашення, однак він, отримавши ці повідомлення, на них не відреагував. Відповідно до вимог ч. 2 п. 1.9 кредитного договору та п. 8.1 договору овердрафту, відповідач, отримавши досудову вимогу, повинен був достроково повернути суми кредитів, сплатити відсотки по них та штрафні санкції. Згідно із розрахунком заборгованості, загальна сума заборгованість відповідача станом на 31 березня 2009 рок, становить 16242 гривні 38 копійок та складається з наступного: борг з повернення кредиту у сумі 10265 гривень 71 копійка, відсотки за кредитним договором у сумі 4394 гривні 27 копійок, пені за кредитним договором у сумі 1282 гривні 40 копійок, штрафу за кредитним договором у сумі 300 гривень, боргу з повернення кредиту за договором овердрафту у сумі 199 гривень 83 копійки, відсотків за договором овердрафту у сумі 59 гривень 51 копійка.

Представник позивача до суду не заявився, звернувся із письмовою заявою про проведення судового розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 67-70).

Відповідач належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням, викликався до суду, однак поштові конверти разом з судовими повістками повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 42,64-66). Неотримання відповідачем тричі поспіль конвертів із судовими повістками, розцінюється судом як відмова від отримання судової повістки. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася отримати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). З цих підстав суд, спираючись на норми ст. ст. 169,224 ЦПК України, розглянув справу заочно та ухвалив по ній рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 20 березня 2007 року укладено кредитний договір № РL-D00/36/2007 згідно з яким йому надано йому кредит у сумі 11000 гривень зі строком повернення до 20 березня 2012 року та платою за користування у розмірі 3 % на місяць, зі щомісячним фіксованим платежем у 398 гривень 26 копійок (а.с. 6-9). Також, між банком та боржником 20 березня 2007 року укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) за № D00/391/07/1 із лімітом кредитування у 300 гривень та з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 26 % на рік за умови дотримання строків погашення кредиту, та 36% річних, за умови прострочення повернення кредиту (а.с. 10-11). Позивач виконав взяті на себе зобов’язання і кредитні грошові кошти відповідачем отримано 20 березня 2007 року (а.с. 15,51). Зобов’язання по користуванню та поверненню взятими грошовими коштами відповідачем не виконуються, внаслідок чого позивач неодноразово письмово звертався до нього з листами та досудовими вимогами про погашення простроченої кредитної заборгованості та заборгованості за договором овердрафту (а.с. 18-24,53-62). Умови кредитного договору та договору овердрафту відповідачем не виконуються, про що свідчить надані суду позивачем розрахунки заборгованості, згідно з якими заборгованість за кредитним договором станом на 31 березня 2009 року становить суму у 16242 гривні 38 копійок, заборгованість за договором овердрафту станом на 31 березня 2009 року становить 245 гривень 54 копійки (а.с. 50). Судові витрати по справі складають 194 гривні 88 копійок (а.с. 2-3,45).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно із вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір та договір овердрафту, умови яких той належним чином не виконує. На повідомлення банку про погашення боргу не реагує, заборгованість за цими договорами не погашає. Систематичне, протягом тривалого часу, не виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та договору овердрафту, свідчить про неналежне виконання взятих ним на себе зобов’язань. Банк має право вимагати стягнення заборгованості з відповідача та реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,530,610,623,625,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 5,10,60,76,88,169,208,212-215,218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором РL-D00/36/2007 від 20 березня 2007 року та за договором овердрафту № D00/391/07/1 від 20 березня 2007 року у сумі 16487 гривень 92 копійок, судові витрати по справі у сумі 194 гривні 88 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 16682 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви на апеляційне оскарження у протягом 10 днів 30 дня його проголошення з подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів 30 дня подачі подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів 30 дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів 30 дня отримання ним копії рішення.